Справа № 727/2238/18
Провадження № 3/727/1060/18
04 квітня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч 1 КпАП України, -
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 09 лютого 2018 року приблизно о 17:50 год. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Нахімова керував автомобілем марки Опель д/н СЕ 44433 АВ в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 №FRHF-0059. Результат - 1,76 проміле.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 09 лютого 2018 року він, на прохання свого знайомого, забрав його з району дріжзаводу, щоб відвезти додому. Рухаючись по вулиці Нахімова, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що впало дерево на проїжджу частину. Також працівник поліції повідомила, що від нього пахне алкоголем і запропонувала пройти огляд, на що він погодився. В цей час пасажир, який перебував з ним в автомобілі повідомив, що саме він вживав спиртне. Від запропонованого проходження на стан сп*яніння він не відмовлявся. Результат огляду - 1,76 проміле, чим він був здивований і не погодився, оскільки спиртного не вживав, пройти огляд на стан сп*яніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував, не зважаючи на те що він заперечував проти такого результату, при цьому поліцейськими його було дозволено керувати автомобілем і далі. Також вказав, права передбачені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України йому не були роз*яснені. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 забрав його з дріжзаводу, щб відвезти додому. Коли їхали по вулиці Нахімова, то були зупинені працівниками поліції з приводу перекриття дороги поваленим деревом. Також ОСОБА_2, проходив огляд на стан сп»яніння, з резутатами якого не погодився, при цьому пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, прав не роз»яснювали, дозволили продовжити керувати автомобілем. Він також пояснював що саме він керував автомобілем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейських, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.
Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2017 року не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП.
Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 10 вищевказаної інструкції результати огляду на стан сп»яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається при матеріалах справи. Окрім того, огляд на стан сп»яніння проводиться в присутності двох свідків. Згідно п. 7 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров*я, якому надано право на його проведення.
За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
З протоколу вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп*яніння. Результат тесту - 1,76 проміле.
Відповідно до переглянутого відео з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_2 повідомив, що не погоджується з такими результатами, оскільки не перебуває в стані алкогольного сп*яніння.
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров*я, якому надано право на його проведення.
В порушення норм закону поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 проїхати для проведення огляду на стан сп*яніння до закладу охорони здоров*я, що підтверджується як показами свідка ОСОБА_3, так і переглянутим відео з бодікамер поліцейських.
Відповідно до п. 2.7 Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення уповноважена посадова особа зобов'язана роз'яснити зміст статті 63 Конституції України та ознайомити порушника з його правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 КупАП, про що робиться відмітка в протоколі. Про обізнаність з вищевказаним порушник ставить в протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі.
Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 не були роз*яснені, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КпАП України, вважається недійсним.
Аналізуючи викладене, доходжу висновку про порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушеннята ст. 266 КУпАП, щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Стаття 251 КУпАП вказує, що обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, беручи до уваги, що працівник поліції, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ст. 266 КпАП України, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» склав протокол щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП, не роз*яснивши йому процесуальні права, не запропонувавши проїхати до закладу охорони здоров*я, оскільки ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачити на його користь.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 266, 247, 294 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.