АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/25041/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3761/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
02 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач 13 березня 2018 року подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:
Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали) в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 01 жовтня 2014 року та неодноразово була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.
Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року (т.1 а.с. 99), 18 червня 2015 року (т.1 а.с. 107-108), 07 грудня 2015 року (т.1. а.с. 138), 21 січня 2016 року (т.1 а.с. 158-159), 21 січня 2016 року (т.1 а.с. 161), 03 березня 2016 року (т.1 а.с. 172), 22 квітня 2016 року (т.1 а.с. 199), 24 червня 2016 року (т.1 а.с. 230), 13 жовтня 2016 року (т.1 а.с. 245), 19 грудня 2016 року (т.2 а.с. 3-4), 23 лютого 2017 року (т.2 а.с. 27), 20 квітня 2017 року (т.2 а.с. 38-39), 27 жовтня 2017 року (том 2 а.с. 109), 16 січня 2018 року (том 2 а.с. 121), 22 лютого 2018 року (том 2 а.с. 133) у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідача на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 - відхилено, ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, 23 лютого 2017 рок та 20 квітня 2017 року залишено без змін (т.2 а.с. 97-98).
В черговий раз, у березні 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.
Пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є судове рішення про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Вказаною нормою законодавець імперативно визначив дії судді-доповідача у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об'єктом апеляційного оскарження за її скаргою.
Суддею-доповідачем встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року про відкриття провадження була об'єктом апеляційного оскарження за поданими апеляційними скаргами ОСОБА_4 з постановленням ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, відповідач реалізував своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
Виходячи із засад цивільного процесу, кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року слід відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя, -
У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Суддя-доповідач: