Справа № 591/1919/18
Провадження № 1-кс/591/1409/18
07 квітня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Рильськ Курської області РФ, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувалася, підозрюваній за ч.3 ст.186 КК України.
Слідчий ВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивується тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12018200440001181 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2018 року, близько 19 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поруч буд. 12/1 по вул. Супруна в м. Суми, з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вчинили відкрите викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої в вищевказаному будинку, в якій проживає гр. ОСОБА_10 , з застосуванням насильства відносно останнього.
06.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
06.04.2018 року ОСОБА_6 затримана відповідно до вимог ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 17:00 год. 06.04.2018 року. Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , ніде не працює та не навчається, вчинила корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати, що вона, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Окрім цього, ОСОБА_6 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому, вважають його обґрунтованим, а наявність ризиків - доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрювана та її захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання.
Захисник просив обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вказане прохання мотивував тим, що кваліфікація дій її підзахисного викликає сумніви, ОСОБА_11 має незадовільний стан здоровя, має постійне місце мешкання, має неповнолітню дитину.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Слідчим суддею встановлено, що Сумським ВП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №12018200440001181 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
06.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
06.04.2018 року ОСОБА_6 затримана відповідно до вимог ст.208 КПК України.
Фактичний час затримання 17:00 год. 06.04.2018 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 під час судового розгляду підтверджується матеріалами досудового розслідування наданими судді органами досудового слідства в їх сукупності.
За приписами ст. 177 ч.2 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, не заміжня, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, раніше неодноразово засуджувалася, не має тісних соціальних зв'язків, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням даних про особу обвинуваченої і сумнівність кваліфікації про який прохає підозрювана і її захисник не може бути застосовано відносно неї і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Суддя вважає, що органом досудового слідства доведені ризики передбачені п.1,5 КПК України.
За таких обставин, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою без застосуванням застави згідно приписів ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства.
Керуючись ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави.
Визначити строк дії ухвали до 05 червня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1