Іменем України
10 квітня 2018 року
Київ
справа №804/7266/16
адміністративне провадження №К/9901/31371/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 (суддя - Ляшко О.Б.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі № 804/7266/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-КР» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-КР» (далі - ТОВ «Магнум-КР») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 290720161 від 29.07.2016 про визнання електронних документів та відмови у прийнятті податкових накладних № 6 від 30.08.2016, №7 від 30.08.2016, №8 від 30.08.2016, № 9 від 31.08.2016, №10 від 31.08.2016, № 11 від 31.08.2016, №12 від 31.08.2016, №13 від 31.08.2016, №14 від 31.08.2016, №15 від 31.08.2016; зобов'язати Криворізьку північну ОДПІ прийняти зазначені податкові накладні ТОВ «Магнум-КР» та усунути перешкоди в користуванні системою документообігу електронних документів відповідно до договору №290720161 від 29.07.2016 про визнання електронних документів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Криворізька північна ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог Криворізька північна ОДПІ з посиланням на розділ 6 пункту 4 Договору про визнання електронних документів, відповідно до якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації, зазначений договір розірвано в односторонньому з причин незнаходження підприємства за юридичною адресою, що підтверджено актом про відсутність за місцезнаходження від 01.09.2016, унеможливлює позитивний розгляд питання щодо визнання діючим договору №9131991464 від 29.07.2016 .
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ТОВ «Магнум-КР» зареєстровано в Криворізької північній ОДПІ за податковою адресою по вул.Грозова, буд.24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
При цьому, ТОВ «Магнум-КР» з Криворізькою північною ОДПІ 29.07.2016 було укладено договір №290720161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Однак, 12.09.2016 позивачем до центрального органу доходів і зборів за допомогою засобів електронного зв'язку направлено електронні податкові накладні № 6 від 30.08.2016, №7 від 30.08.2016., №8 від 30.08.2016, № 9 від 31.08.2016, №10 від 31.08.2016, № 11 від 31.08.2016, №12 від 31.08.2016, №13 від 31.08.2016, №14 від 31.08.2016, №15 від 31.08.2016 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
12.09.2016 позивачем була отримана електронна квитанція №1, в якій зазначалось, що документ не прийнято. Виявлено помилки: порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 № 233, а саме: Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.
Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.
Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233. У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.
У пункті 4 розділу 6 договору від 29.07.2016 №290720161 зазначено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичним місцезнаходженням ТОВ «Магнум-КР» є: вул. Грозова, буд 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначена обставина відповідачем у справі під час вирішення спору не заперечувалась.
Доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про зміну місця реєстрації ТОВ «Магнум-КР», податковим органом не надано. Вказане свідчить, що зміни щодо місця реєстрації позивача або запис про відсутність його за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились. Статус відомостей про юридичну особу підтверджений.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
За встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що відповідачем, всупереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірність своїх дій при розірванні в односторонньому порядку договору з ТОВ «Магнум-КР» про визнання електронних документів.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Хохуляк
Судді Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна