ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3564/18
провадження № 3/753/1655/18
"23" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Таджикістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768949 від 01.11.2017 року, ОСОБА_2 01.11.2017 року, близько 14.30 год., перебуваючи по пр-ту Соборності, 12 (навпроти будинку) у м. Києві, в палатці на ярмарку здійснював реалізацію продуктів харчування (сухофруктів) без відповідних на те дозвільних документів суб'єкта господарської діяльної, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165 КУпАП.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідальність передбачена, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Як убачається з матеріалів справи, а саме з витягу щодо реєстрації ФОП, ОСОБА_2 04.07.2006 року було взято на облік як платника податків з наданням останньому дозволу на діяльність, що полягає у роздрібній торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами.
Тобто, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність у встановленому законом порядку, будучи суб'єктом господарської діяльності.
Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя