Постанова від 30.03.2018 по справі 753/4486/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4486/18

провадження № 3/753/1935/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.10.2017 року о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садовій, 55, біля будинку № 64 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в його безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та в порушення п. 2.10 А ПДР покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення; даними схеми ДТП; поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, яка вказувала, що одразу після пригоди водій, який як стало відомо в подальшому перебував у стані алкогольного сп'яніння, зупинився через 5 м, вийшов з автомобіля та почав її ображати, після чого сів в автомобіль та поїхав.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується в повному обсязі, а часткове невизнання останнім своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя