06 квітня 2018 року
м. Харків
Справа № 635/471/17
Провадження № 22ц/790/255/18
Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
ім'я (найменування) сторін:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, Будянська селищна рада Харківського району Харківської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року в складі судді Панас Н.Л.,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області та просила:
- усунути ОСОБА_2 від права спадкування після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 19 вересня 2004 року;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 19 вересня 2004 року, в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та її представник в судові засідання, призначені на 04 липня, 20 липня та 28 серпня 2017 року, не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.
21 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що виклики до суду повинні надсилатися їй виключно засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1; судові повістки, які направлялися ОСОБА_1, повернуті до суду першої інстанції не врученими; вперше ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про судове засідання, призначене на 04 липня 2017 року, тому підстав для застосування норми пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було; ухвала містить відомості, які не відповідають обставинам справи, оскільки представник ОСОБА_1 не отримувала телефонограм по даній справі.
ОСОБА_2, Будянська селищна рада Харківського району Харківської області ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, відзив на апеляційну скаргу не надали.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області в складі судді Панас Н.Л. від 14 березня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року.
Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали) судова повістка разом з розпискою надсилалася поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Матеріали справи свідчать, що рекомендовані повідомлення з судовими повістками про призначені судові засідання на 07 квітня та 05 травня 2017 року повернуті до суду першої інстанції у зв'язку із закінчення терміну зберігання (а. с. 23-24, 34-35).
Повернення поштовим відділенням судової повістки у зв'язку із закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідало вимогам статті 76 ЦПК України.
Частиною 4 статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали) було встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.
Судова повістка з викликом в судове засідання призначене на 30 травня 2017 року була вручена ОСОБА_1 - 31 травня 2017 року (а. с. 45).
Положенням частини 6 статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали) було передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як необхідно забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може слугувати наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам статті 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким номером зв'язку. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.
Телефонограми секретаря судового засідання про повідомлення ОСОБА_1 в телефонному режимі про день, час і місце розгляду справи не можуть слугувати доказом належного повідомлення, оскільки у справі відсутній відповідний витяг із журналу телефонограм на підтвердження того, що телефонограми зареєстровані в суді (а. с. 44, 53).
Тому вважати ОСОБА_1 такою, що належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 04 липня та 28 серпня 2017 року не можна.
Також, в суді апеляційної інстанції представник позивачапояснила, що ОСОБА_1 не вказувала в позовній заяві номеру мобільного телефону та не надавала такої інформації в подальшому. А отже підстав для передачі ОСОБА_1 телефонограм у суду першої інстанції не було.
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування норм, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.
З урахування викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року - задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її підписання колегією суддів безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.
Головуючий - А.В. Котелевець
Судді - А.І. Овсяннікова
ОСОБА_5