справа № 2а-9753/09/0470
25 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Манько К.А.
за участю представників:
позивача Компанієць А.Л.
відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідач про закриття провадження у справі за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в адміністративній справі №2а-9753/09/0470
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
до ОСОБА_6
про зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, звернувся до суду з позовом ОСОБА_6 про зобов'язання ОСОБА_6 призупинити проведення будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Калинова в районі будинків 52-54, оформити та погодити проектно-технічну документацію на проведення будівельних робіт та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт згідно чинного містобудівного законодавства в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Після закінчення об'єкта будівництвом ввести його в експлуатацію згідно чинного містобудівного законодавства.
В ході судового розгляду справи до суду був поданий позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6. в якому ОСОБА_4 просить суд визнати його третьою стороною у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та зобов'язати відповідача демонтувати незаконно збудовано споруду магазину.
Ухвалою суду від 01.12.2009р. до справи був допущений громадянин ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
У судовому засіданні відповідач, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки зазначений позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не належить розглядати в прорядку адміністративнго судочинства, так як пред'явлений позов фізичної особи ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_6 з вимогами про демонтаж будівлі магазину підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства .
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.
Статею 54 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача .
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1. 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2. 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3. 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4. 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Вказана стаття не відносить до компетенції адміністративних судів спори між фізичними особами.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Отже, позовна заява фізичної особи ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_6 з вимогами про демонтаж будівлі магазину підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_6 підлягає закриттю, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 , ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання відповідача задовольнити.
Провадження за позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в адміністративній справі №2а-9753/09/0470 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_6
про зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст.186 КАС України
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Врона