Справа № 438/1164/17 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б.
Провадження № 22-ц/783/314/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
Категорія: 39
29 березня 2018 року м.Львів
Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Приколоти Т.І.
суддів: Павлишина О.Ф., Шандра М.М.
з участю секретаря Іванової О.О.
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про визнання права на застосування нульової ставки податку на доходи, отримані в порядку спадкування,-
встановила:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права на застосування нульової ставки податку на доходи, отримані в порядку спадкування у якій просить визнати за нею право на застосування нульової ставки податку на доходи, отримані в 2016 році внаслідок прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у вигляді вартості житлового будинку №44, огорожі на вул. Травневій у м. Бориславі Львівська область (вартість спадкового майна 70600 грн.) та 1/3 квартири №19 на вул. Коваліва, 34 у м. Бориславі Львівської області (вартість спадкового майна 119 600 грн.). Позов мотивує тим, що Бориславське відділення Дрогобицької ОДПІ відмовилось прийняти уточнюючу податкову декларацію ОСОБА_3, оскільки вважає, що дія п.п.174.2.1 та п.174.2 ст.174 ПКУ на отримані доходи у 2016 році від прийняття спадщини на неї не поширюється. Із умовами оподаткування позивач не згідна, вважає, що має право на оподаткування спадкового майна за нульової ставкою. Зазначає, що оспорює своє право на обчислення податкового зобов'язання за нульовою ставкою податку на доходи отримані від прийняття спадщини.
Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 -ОСОБА_2Просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що відповідачем у справі є Бориславська міська рада, як отримувач податку на доходи фізичних осіб, не як орган владних повноважень. Стверджує, що справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Судом вірно встановлено, що позовна заява ОСОБА_3, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовим є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Є встановленим, що позивач звернулася з позовом до Бориславської міської ради - органу місцевого самоврядування, який здійснює публічно-владні управлінські функції, з участю третьої особи: Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, яка відповідно до ст.19-3 ПКУ здійснює сервісне обслуговування платників податків; здійснює реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконує інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.
Зважаючи на встановлене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наявний публічно -правовий спір, тому позовна заява ОСОБА_3, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.
З висновками суду першої інстанції належить погодитись.
Підстави для задоволення скарги відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-
Залишити ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_2 без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Постанова складена 5 квітня 2018 року.
Головуючий______________________Т.І.Приколота
Судді: ___________ О.Ф.Павлишин _______________М.М. Шандра