ун. № 759/17354/17
пр. № 1-кп/759/171/18
05 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017100080008733 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 15.12.2004 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 18.10.2007 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 20.05.2008 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 21.08.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;
- 21.11.2013 року Ірпінським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 390, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 25.11.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 395 КК України до 2 років обмеження волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15; ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
інші учасники: потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 , 02.10.2017 року, перебуваючи на території Святошинського району м. Києва, не маючи постійного місця роботи та відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 02.10.2017 року, приблизно о 17.00 годин зайшов на територію АГК «Перемога», що по вул. Строкача, 3 в м. Києві та прослідкувавши до гаражного боксу № НОМЕР_1 вирішив вчинити з нього крадіжку. Маючи при собі заздалегідь підготовлений металевий лом, зламав дужку замка вхідних дверей вищевказаного гаражного боксу № НОМЕР_1 та проник до середини.
Після цього, ОСОБА_3 перебуваючи в середині гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований по на охоронюваній території АГК "Перемога", що по вул. Строкача, 3 в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: чотири автомобільних свічки «BOSCY SUPER», вартістю 100 грн. кожна, а всього на загальну суму 400 грн.
З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину намагався втекти, однак при виході із вищевказаного гаражного боксу № НОМЕР_1 був затриманий працівником охорони АГК "Перемога", разом з викраденим майном.
Крім цього, ОСОБА_3 , 31.10.2017 року, не маючи постійного місця роботи та відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою особистого збагачення, повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 31.10.2017 року, приблизно о 12.00 годин зайшов на територію АГК «ОКА» по пр-ту Корольова, 5 в м. Києві та прослідкував до гаражного боксу № НОМЕР_2 , де вирішив вчинити крадіжку. Маючи при собі заздалегідь підготовлені плоскогубці, за допомогою яких зламав дужку замка вхідних дверей вищевказаного гаражного боксу № НОМЕР_2 та проник до середини.
Після цього, ОСОБА_3 перебуваючи в середині гаражного боксу № НОМЕР_2 , який розташований на охоронюваній території АГК «ОКА» по пр-ту Корольова, 5 в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме : велосипед марки «Optima Motion», вартістю 4382,50 грн.; велосипед марки «Sunline shimano», вартістю в 3215,59 грн., а всього майна на загальну вартість 7598,09 гривень. З викраденим у ОСОБА_9 чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
В судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_3 з'ясовано, що суть обвинувачення йому зрозуміла, однак свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України він не визнає та бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та суду показав, що 02.10.2017р. вранці йшов повз гаражі на вул.Строкача та вирішив викрасти чуже майно для особистого збагачення. Мав при собі фомку, якою зламав замок та проник в середину, де помітив на полиці автомобільні свічки, які поклав собі в кишеню. Потім хтось окликнув його, він вийшов з гаража, та зрозумівши, що його викрили, почав тікати, але його затримали. Після цього йому обрали запобіжний захід у виді домашнього арешту.
31.10.2017р. вранці йшов повз гаражі на пр.Корольова в м.Києві, і помітив, що на одному з гаражів висить маленький замок. Плоскогубцями, які мав при собі, зламав замок та проник в середину. В гаражі помітив два велосипеди, які перекинув через огорожу та забрав. Затриманий був на вул.Я.Коласа з одним із велосипедів. Інший велосипед він продав, а гроші прогорав у гральних автоматах. В подальшому і другий велосипед потерпілому було повернуто. У вчиненому щиро розкаюється, пояснити свої вчинки не може, просить вибачення у потерпілих.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 та його показання в суді, де він повністю підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та не оспорював їх, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які безпосередньо досліджені судом, узгоджуються між собою та не оспорюються і самим обвинуваченим.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що точну дату не пам'ятає, приблизно у жовтні 2017 року голова гаражного кооперативу повідомив про те, що їх гараж намагались обікрасти. Коли вона під'їхала до гаражів, то ОСОБА_3 був затриманий та знаходився на заправці біля гаражного кооперативу, з ним був охоронець кооперативу та поліція. Гараж був відчинений, а замок зламаний. Всередині гаража все було перевернуто, а поряд стояли складені речі, які ОСОБА_3 намагався викрасти. У кишенях обвинуваченого було виявлено 4 автомобільні свічки, які належать їй та були повернуті.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 31.10.2017р. йому подзвонив сусід по гаражу та повідомив, що двері його гаражу відчинені. Коли він приїхав до гаражного кооперативу, то побачив, що гараж відчинений, замок відсутній, а з гаража зникли два велосипеди. Наступного дня йому зателефонували та повідомили, що знайшли один з велосипедів, який вилучили у обвинуваченого. Пізніше йому був повернутий і інший велосипед.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює головою правління гаражного кооперативу «Перемога». Приблизно у жовтні 2017р. приїхав на роботу і хтось із членів кооперативу повідомив, що у одному з гаражів зламаний замок. Під'їхавши на велосипеді до гаражного боксу № НОМЕР_1 , дійсно побачив, що двері відчинені та прикриті. З гаража вийшов ОСОБА_3 , який сказав, що це його гараж. Разом вони попрямували до пункту охорони, щоб зв'язатися з власниками гаража. Коли він, свідок, пішов за телефоном, ОСОБА_3 втік. Він наздогнав його на автозаправній станції «БРСМ», де вже обвинуваченого затримали працівники поліції.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2017р. оглянуто гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Строкача, 3, в АГК «Перемога» та встановлено місце вчинення злочину. Біля гаража знаходився ОСОБА_10 , який повідомив, що затримав ОСОБА_3 , який таємно проник до гаража. У ОСОБА_3 було вилучено розвідний ключ, цвяходер та струбцину, 4 автомобільні свічки (а.с.59-68).
Згідно протоколу огляду місця події від 31.10.2017р. оглянуто гаражний бокс № НОМЕР_3 , що розташований на території гаражного кооперативу «ОКА», за адресою: м.Київ, пр.Корольова, 5 та встановлено місце вчинення злочину та відсутність замка (а.с.69-76).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2017р. виявлено ОСОБА_3 та вилучено велосипед «Sunline» чорно-синього кольору (а.с.77-79), вартість якого встановлено згідно квитанції (а.с.86).
Згідно протоколу огляду місця події від 01.11.2017р. оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться у ТВМ2 Святошинського УП ГУНП в м.Києві за адресою: м.Київ, бул.Кольцова, 22А, де виявлено ОСОБА_3 біля якого знаходиться велосипед «Optima», який було вилучено, вартість якого встановлено відповідно до квитанції (а.с.87). У лівій кишені кофти ОСОБА_3 виявлено та вилучено пласкогубці (металеві, зелено-чорні ручки) (а.с.80-85).
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2017р., ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення крадіжки з гаражного боксу 02.10.2017р. по АДРЕСА_3 та про обставини вчинення крадіжки з гаражного боксу 31.10.2017р. по АДРЕСА_4 . (а.с.88-91).
Розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадене майно повернуто потерпілим завдяки затриманню обвинуваченого, думку потерпілих з приводу призначення покарання, які при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття ОСОБА_3 , обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, з урахування конкретних обставин вчинення злочинів, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст.185 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15; ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 01.11.2017р.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення у період з 02.10.2017р. до 03.10.2017р. (включно).
Речові докази: чотири автомобільних свічки «BOSCY SUPER» - залишити за належністю ОСОБА_8 ; велосипед марки «Optima Motion», велосипед марки «Sunline shimano» - залишити за належністю ОСОБА_9 ; розвідний ключ, цвяходер та струбцину, які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м.Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: