печерський районний суд міста києва
Справа № 757/72573/17-п
03 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарях Табалі Я.В., Орловій М.І., за участю прокурора Панафеди Н.М., захисника - адвоката Ігнатіва О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника управління розслідування корупційних злочинів - начальником 1-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-5 КпАП України,
ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», одержав 30.12.2015 року (місце не встановлено) подарунок у негрошовій формі вартістю - 160000,00 грн. у вигляді собаки, для своєї близької особи від фізичної особи ОСОБА_3, чим порушив вимоги, встановлені абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції».
За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
Прокурор під час судового розгляду, вважала, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а також те, що є підстави для застосування ст. 38 КУпАП та закриття провадження за ч. 7 ст. 247 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду свої письмові пояснення, згідно яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно, наприкінці грудня 2015 року він отримав подарунок для своєї доньки щеня породи померанський шпіц від ОСОБА_3, з яким він та його родина тривалий час підтримують дружні стосунки. Під час прийняття подарунку ОСОБА_3 відмовився повідомити його вартість, зазначивши, що вона є незначною. Вартість подарунку, яка складає 160 000 грн., стала відома йому в 2016 році зі слів ОСОБА_3, коли це було потрібно для подачі декларації про майновий стан та доходи. Отже, під час прийняття подарунку він був необізнаний щодо його вартості та вважав її незначною, у зв'язку з чим в його діях відсутні будь-які порушення передбачених законом обмежень щодо отримання подарунків. Крім того, ОСОБА_3 не перебував та не перебуває в його підпорядкуванні і подарунок не був отриманий, у зв'язку із здійсненням діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави.
Захисник - адвокат Ігнатів О.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів відеозапис засідання НАЗК від 01.12.2017 року, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства.
Відповідно до п. 6.1 розд. VI Регламенту НАЗК відповідно пунктів 6 та 7 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» проводить перевірки щодо порушення вимог цього Закону, а також щодо підготовки та виконання антикорупційних програм в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 6.4 розд. VI Регламенту НАЗК за результатами перевірки уповноваженими особами НАЗК складається акт та можуть бути прийняті рішення, в тому числі про складення протоколу про адміністративні правопорушення передбачені статтями 172-4 - 172-9, 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 6.5 розд. VI Регламенту НАЗК акт проведення перевірки, рішення про внесення припису, направлення висновку спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, складення протоколу про адміністративне правопорушення, звернення до суду з позовом (заявою) та матеріали, що підтверджують факти вчинення правопорушень, подаються на чергове засідання НАЗК протягом трьох робочих днів з дня прийняття уповноваженою особою НАЗК одного з рішень, передбачених у пункті 6.4. цього Регламенту.
Відповідно до п. 6.6 розд. VI Регламенту НАЗК, за результатами розгляду НАЗК приймає рішення, в тому числі, щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів до суду.
Рішення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 на засіданні НАЗК прийнято не було.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи, викладене вище, оскільки 01.12.2017 року на засіданні НАЗК рішення, щодо направлення матеріалів справи до суду для розгляду їх по суті, прийнято не було, а також враховуючи, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи, закінчився, вина особи не встановлюється, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 КпАП України,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СуддяС.І. Смик