Справа № 610/18/18
№ провадження № 1-кп/610/78/2018
04 квітня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
законних представників неповнолітніх: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
за відсутності потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017220190001286 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, учня 9 класу Новогусарівської НВК, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, учня 10 класу Новогусарівської НВК, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, учня 10 класу Новогусарівського НВК, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чепіль та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.12.2017 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічногю освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.12.2017 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Приблизно 20.10.2017 року близько 16 години, більш точно час та дату встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вибиття вікна до будівельного вагончику, який використовувався як дача та який розташований по АДРЕСА_2 та викрали речі вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 5016 від 16.11.2017 року та згідно висновку товарознавчої експертизи № 5041 від 15.11.2016 року складає: чохла для вудок 74 грн., телескопічної вудочки з кільцями марки «SwidaRedShark 4» вартістю 156 грн., телескопічна вудочка з кільцями марки «LineaeffeFreeSpirit 4004» вартістю 123 грн., телескопічної металевої підставки для вудочки вартістю 26 грн., металевого телескопічного багору вартістю 158 грн., телескопічної вудочки з кільцями марки «Okuma 2406» вартістю 52 грн, вудочку ( двухсекційний спінінг марки «GlobeNewHunter 210) та котушки «ЛЕМ» вартість яких встановити не виявилось можливим, а також електроплитку «Domotec моделі MS-5801» вартістю 170 грн., тепловентилятор марки «Nokasonic NK-202» вартістю 159 грн., тепловентилятор марки «Rotex» моделі «RAS12- Н» вартістю 92 грн., риболовецьку котушку марки «Shimano» моделі «Catana 2500 FB» вартістю 767 грн., електронну книгу «PocketBook» моделі BasicTouch 2» вартістю 625 грн., вудку фідерну марки «Bratfishing», та чоботи «Adidas» вартість яких встановити не виявилось можливим, та які належали потерпілому ОСОБА_18 , після чого зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2402 грн.
Крім того, 27.10.2017 року в денний час доби, більш точно час встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, через паркан проникли на територію домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_3 де шляхом зриву навісних замків проникли до гаражу, який розташований на території домоволодіння та викрали речі вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 5040 від 23.11.2017 року складає: подовжувача мереживного зеленого кольору вартістю 172 грн., лампи переносної мереживної з кабелем вартістю 92 грн., бензин марки А-95 у кількості 40 л., вартістю 26,58 грн. за літр на загальну суму 1063 грн. 20 коп., намет ТМ «Comfortika» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5015 від 11.2017 року склала 888 грн., а також дві каністри пластмасові вартість яких встановити не виявилось можливим, та злили з бензобаку автомобілю УАЗ номер державної реєстрації НОМЕР_1 який стояв на подвір'ї вищевказаного домоволодіння 5 літрів бензину марки А-95 вартістю 26,58 грн. за літр на загальну суму 132,90 грн., після чого шляхом зриву навісного замка проникли до погребу та викрали пляшку горілка марки «Фінляндія класична» ємність скляної пляшці 1л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5015 від 15.11.2017 року - 356 грн.90 коп. та 1 пляшку горілки марки «Мєрная на молоці» ємністю 0,5 л, вартість якої встановити не виявилось можливим та які належали потерпілій ОСОБА_16 , після чого зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2705 грн.
Крім того, 27.10.2017 року в нічний час доби, більш точно час встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та разом з неповнолітнім з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, через паркан проникли на територію домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_3 де шляхом зриву навісних замків проникли до погребу, який розташований на території домоволодіння та викрали речі вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 5015 від 15.11.2017 року складає: горілка марки «Хортиця Платинум» ємність скляної пляшці 0,5 л, вартістю 79 грн. 55 коп, сокира - колун з маркуванням «Siekiera» 1 шт. вартістю 201 грн., на загальну суму 280 грн. 55 коп. та які належали потерпілій ОСОБА_16 , після чого зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
На початку травня 2017 року більш точно дату встановити не виявилось можливим, близько 20 години неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та разом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, через паркан проникли на територію домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_17 та викрали з двору металеві труби у кількості 5 штук довжиною по 1,5 м. кожна та загальною вагою 71,2 кг. та металеві швелери у кількості 5 штук загальною вагою 88.5 кг. вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 5157 від 17.11.2017 року як брухту чорного металу складає 341 грн. 76 коп. та 424 грн. 80 коп., після чого зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 766 грн. 56 коп.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину по пред'явленому обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України визнали в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаялися.
Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та, ОСОБА_17 в судове засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднаному з проникненням у сховище та приміщення.
Вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
При призначенні покарання суд виходить з того, що обвинувачений
ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, навчається в НВК, не перебуває на обліку у Балаклійському райвідділі з питань пробації, у лікаря нарколога та психіатра.
Крім того, суд приймає до відома досудові доповіді із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
На момент скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_4 мав 14 років, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, має базову загальну середню освіту. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 проживає з батьком та матір*ю, при обстежені вказаних умов встановлено, що вони задовільні. За місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 судом не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, навчається в НВК, не перебуває на обліку у Балаклійському райвідділі з питань пробації, у лікаря нарколога та психіатра.
Крім того, суд приймає до відома досудові доповіді із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
На момент скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_5 мав 16 років, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, має базову загальну середню освіту. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 проживає з матір*ю, при обстежені вказаних умов встановлено, що вони задовільні. За місцем проживання характеризується задовільно
Обставиною, що пом*якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з того, що він раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, навчається в НВК, не перебуває на обліку у Балаклійському райвідділі з питань пробації, у лікаря нарколога та психіатра.
Крім того, суд приймає до відома досудові доповіді із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
На момент скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_6 мав 15 років, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, має базову загальну середню освіту. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6 проживає з батьком та матір*ю, при обстежені вказаних умов встановлено, що вони задовільні. За місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 судом не встановлені.
Судом досліджувалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем реєстрації не перебувають на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_20 перебуває на обліку у лікаря-психіатра,, за місцем проживання характеризуються задовільно, офіційно не працевлаштовані, не одружені.
В період досудового слідства і в суді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними себе у вчиненні інкримінованого ім злочину визнавали стабільно, що свідчить про їх щире каяття та надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і актитивному сприянню у розкритті злочину, що, на підставі ст.66 КК України, визнається судом пом'якшуючими покарання обставинами.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах санкції кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особи обвинувачених, їх щире каяття, конкретні обставини справи, а також умови життя і виховання усіх неповнолітніх, стан їх здоров*я та рівень розвитку, з урахуванням висновку відділу пробації про те, що ризик вчинення ними повторного злочину є низьким та середнім, у зв*язку з чим суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити усім обвинуваченим покарання без реального відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за їх поведінкою.
При призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вони протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинять новий злочин і виконають покладені на них обов'язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначеним вироком поглинути покарання, призначене за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначеним вироком поглинути покарання, призначене за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з моменту оголошення вироку.
Речові докази покримінальному провадженні - три вудилища, паперову коробку синього кольору та три пластикові коробки з рибацьким приладдям, два обігрівачі білого кольору, стілець розкладний рибацький зеленого кольору, чохол коричневого кольору, з двома вудками, синій чохол з рибальськими снастями, пластикову ємність з крючками та грузилами, дві котушки, коробку жовтого кольору з блеснами для рибальства, лопату, чохол білого кольору з інструментами для рибальства, електричну плиту білого кольору - передані на зберігання власнику ОСОБА_18 ; дві пластикові каністри, два подовжувачі: один зеленого кольору та один оранжевого кольору, пляшку з горілкою «Мірна» 0,5 л., пляшку з горілкою «Фінляндія», палатку, сокиру та пляшку з горілкою «Хортиця» повернені власнику ОСОБА_16 ; 5 швелерів повернені власнику ОСОБА_17 - після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законним володільцям.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в сумі 702.10 грн. з кожного за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддя