Ухвала від 05.04.2018 по справі 541/2862/13-ц

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1/2018

УХВАЛА

05 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору в зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «Пермус» (МП «Мрія»), ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі пункту 5 (позивач подав заяву про залишення позову без розгляду) ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що його заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» залишена без розгляду за заявою представника позивача від 28 березня 2016 року про залишення позову без розгляду.

Крім того представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_2 не зазначив суму сплаченого судового збору за подання позову у справі 541/2862/13-ц, яку він просить повернути та не приєднав докази сплати судового збору.

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5