4 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 761/18854/14-ц
Провадження № 14-100 цс 18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєв В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (далі разом - позивачі) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ»), «Emirates Airlane» в особі Представництва «ЕмірейтсЕрлайн» в Україні, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед», про захист прав споживачів, сплату компенсацій і відшкодування шкоди
за заявою ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року та
у червні 2014 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок затримки ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» відправлення рейсу «Київ - Дубай» та у зв'язку з цим неможливості подальшого стикування з рейсом «Пекін - Дубай», анулювання авіакомпанією «Emirates Airline» бронювання на наступні сегменти маршруту та на зворотний рейс, позивачі понесли значні матеріальні витрати.
З урахуванням уточнень просили: стягнути солідарно з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», авіакомпанії «Emirates Airline» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні:
- на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - кожному по 14 512,00 грн компенсації за відмову у перевезенні, 2 885,00 грн вартості невикористаної частини квитка, 7 124,00 грн вартості придбаних власним коштом квитків, 1 580,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні, 885,00 грн вартості проживання у готелі, 1 144,00 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності;
- на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - кожному по 14 512,00 грн компенсації за відмову у перевезенні, 2 885,00 грн вартості невикористаної частини квитка, 8 498,00 грн вартості придбаних власним коштом квитків, 1 580,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні, 885,00 грн вартості проживання у готелі, 1 144,00 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності;
- на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - кожному по 14 512,00 грн компенсації за відмову у перевезенні, 2 885,00 грн вартості невикористаної частини квитка, 8 055,00 грн вартості придбаних власним коштом квитків, 1 580,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні, 1 144,00 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності;
- на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - кожному по 14 512,00 грн компенсації за відмову у перевезенні, 2 885,00 грн вартості невикористаної частини квитка, 3 830,00 грн вартості придбаних власним коштом квитків, 1 580,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні, 1 144,00 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності;
- на користь ОСОБА_13 - 14 512,00 грн компенсації за відмову у перевезенні, 2 885,00 грн вартості невикористаної частини квитка, 3 830,00 грн вартості придбаних власним коштом квитків, 1 580,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні, 885,00 грн вартості проживання у готелі, 1 144,00 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності.
8 вересня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києваухвалою відкрив провадження у справі.
30 квітня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову:
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_3 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 7 124,00 грн та вартість проживання у готелі - 885,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_4 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 7 124,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_5 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 7 124,00 грн, вартість проживання у готелі - 885,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_6 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 7 124,00 грн, вартість проживання у готелі - 885,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_15 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 8 498,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_8 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 8 498,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_9 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 882,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 8 055,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_10 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 8 055,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_11 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 8 752,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_12 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 8 752,00 грн;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_13 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885,00 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - 3 830,00 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову мотивоване тим, що у зв'язку із затримкою ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» авіарейсу «Київ - Дубай» стало неможливим подальше стикування з авіарейсом «Пекін - Дубай», а авіакомпанія «Emirates Airline» анулювала позивачам бронювання на наступні сегменти маршруту та на зворотний рейс, з огляду на що позивачі зазнали матеріальних втрат.
Відмовляючи у стягненні компенсації за відмову у перевезенні до Пекіну, суд першої інстанції вважав, що оскільки бронювання квитків позивачів на зворотний рейс було анульоване, то до спірних правовідносин приписи статті 104 Повітряного кодексу (далі - ПК) України не застосовуються.
Відмовляючи у присудженні відшкодування витрат на засоби першої необхідності внаслідок відмови у перевезенні, суд вважав, що така компенсація можлива у разі неприбуття багажу в пункт призначення разом із пасажиром.
6 липня 2016 року Апеляційний суд міста Києва ухвалив рішення, який скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення компенсації за відмову в перевезенні пасажирів проти їх волі й ухвалив у цій частині нове рішення:
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_3 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_4 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_5 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_6 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_7 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_9 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ на користь ОСОБА_10 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_11 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_12 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- стягнув з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_13 14 512,00 грн компенсації за відмову в перевезенні;
- в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації за відмову в перевезенні пасажирів і задовольняючи позовні вимоги в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що з вини перевізника ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» пасажири втратили можливість стикування з рейсом перевізника «Emirates Airlane», який анулював їм бронювання на зворотній рейс, про що ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» пасажирів не повідомила. А тому, як встановив апеляційний суд, позивачі мають право на компенсацію, передбачену статтею 105 ПК України.
18 жовтня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відхилив касаційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», а рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року залишив без змін.
У грудні 2017 року ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року. Просить скасувати вказані судові рішення й ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заява подана з передбачених пунктами 1 і 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України 2004 року), підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції статей 100, 103, 104, 105 ПК України, Закону України «Про міжнародні договори», Монреальської та Варшавської конвенцій, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також - невідповідності оскаржуваних судових рішень викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» посилається на: ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 березня 2009 року у справі № 6-24309св08; ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року у справі № 6-21781св14 та від 9 березня 2017 року у справі № 761/32503/14-ц; постанову Вищого господарського суду України від 4 лютого 2010 року у справі № 28/152; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року у справі № 826/17492/16; постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року (далі - Закон України № 2147-VІІІ), яким ЦПК України 2004 року викладений у новій редакції.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У січні 2018 року заява ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» разом із доданими до неї матеріалами була передана до Верховного Суду.
24 січня 2018 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив провадження у справі та витребував її матеріали з Шевченківського районного суду міста Києва.
2 березня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п'яти суддів.
15 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підпункт 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ передбачає, що якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 360-2 ЦПК України 2004 року у редакції, чинній на час подання заяви, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.
Враховуючи те, що ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» оскаржує судові рішення з підстав неоднакового застосування однієї норми матеріального права судами касаційної інстанції різної юрисдикції з посиланням на відповідні рішення цих судів, відповідна заява згідно з правилами, що діяли на час її подання, повинна була розглядатися на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України. А тому справа на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», «Emirates Airlane» в особі Представництва «ЕмірейтсЕрлайн» в Україні, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед», про захист прав споживачів, сплату компенсацій і відшкодування шкоди за заявою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 8 травня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська