Справа № 761/11524/18
Провадження № 1-кс/761/7935/2018
30 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110000000610 від 17 листопада 2017 року,
30 березня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління перебувають матеріали досудового розслідування № 42017110000000610 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
28.03.2018 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні шляхом надання засобів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 28.03.2018; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами проведення впізнання особи за фотознімками та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим у клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наведені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 9 років, з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має місця реєстрації, перебуває на території України без передбаченого законом дозволу, тобто не має сталих соціальних зв'язків.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначила про те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв'язків в Україні, проживає в Україні без відповідних на це документів, може втекти з країни. Крім того, підозрюваний був затриманий під час вчинення злочину з підробленими документами. Вважає, що більш м'який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вважає можливим застосувати заставу в більших розмірах аніж передбачено законодавством, а саме в розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян, яка, на її думку, буде достатньою для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними, допустимими доказами. Разом з тим, в органу досудового розслідування відсутні докази причетності підозрюваного до переправлення людей через кордон, жодного підробленого документа у ОСОБА_5 не вилучено. Водночас при затриманні підозрюваного було порушено його процесуальні права, затримання проводилося без захисника та перекладача, а також час затримання в протоколі затримання вказано не вірно. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. В ході досудового розслідування зібрані усі докази, а тому підозрюваний ніяким чином не зможе впливати на свідків чи інших осіб.
При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Україні, у нього є цивільна дружина з якою він планує офіційно оформити стосунки, в якої він на даний час проживає та планує проживати в майбутньому, а тому не можливо говорити про відсутність соціальних зв'язків підозрюваного. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а розмір застави, який просить прокурор - непомірним для ОСОБА_5 та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, зазначив про те, що немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зазначив, що на даний час має постійне місце проживання в м. Києві, проживає у своєї ОСОБА_9 з якою планує одружитися. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що являється проживає разом із підозрюваним ОСОБА_5 однією сім?єю вже більше року у її будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Найближчим часом вони з ОСОБА_5 планують одружитися.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого управління перебувають матеріали досудового розслідування № 42017110000000610 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
28.03.2018 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні шляхом надання засобів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо інших ризиків, зазначених в клопотанні, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то вони є фактично недоведеними.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання в с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області, де тривалий час проживає однією сім?єю із ОСОБА_9 , з якою планує оформити офіційні стосунки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов'язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 - Вишгородський ВП ГУ НП у Київській області.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити строком до 26 травня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Повний текст ухвали оголосити 03 квітня 2018 року о 16 год. 55 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1