вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"03" квітня 2018 р. Справа № 370/251/18
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 12018110210000058 від 22.01.2018 року та № 12018110210000079 від 01.02.2018 року, за яким обвинувачується,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працює, такий, що не має державних нагород, зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий 05.10.2017 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
05.12.2017 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні непрацюючої котельні в с.Липівка Макарівського району Київської області, розмірковував над тим, де можна заробити грошових коштів, та згадав, що перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , бачив біля колодязя подовжувач загальною довжиною 50 м, який вирішив викрасти, щоб в подальшому продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, близько 18 години ОСОБА_4 , прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , обійшовши паркан, потрапив на територію зазначеного домоволодіння, де діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав подовжувач виготовлений з 50 метрів електричного кабелю марки ПВС 2х1,5, з електричної вилки марки FAR TS 40 та розетки марки Р16 - 389, вартістю 426 гривень 69 копійок.
Викрадений подовжувач, ОСОБА_4 , в подальшому продав місцевому жителю смт. Макарів Київської області, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи С-82 від 02.02.2018 року матеріальну шкоду на суму 426 гривень 69 копійок
Крім того, 28.12.2017 року о 16 год., ОСОБА_4 , з метою підробітку прийшов до знайомого ОСОБА_6 , за його місцем проживання в АДРЕСА_2 , та перебуваючи на території вказаного домогосподарства, побачив біля будинку насос для вигрібних ям марки «Салют». Оскільки ОСОБА_6 не було вдома, ОСОБА_4 повернувся до свого тимчасового місця проживання.
На наступний день, 29.12.2017 року, ОСОБА_4 , згадав, що бачив на території домоволодіння ОСОБА_6 , насос для вигрібних ям, якого вирішив викрасти, щоб в подальшому продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 05 години ОСОБА_4 , прийшов до домогосподарства, ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , обійшовши паркан потрапив на територію зазначеного домоволодіння, де діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав насос для вигрібних ям марки «Салют», вартістю 1029 гривень 60 копійок.
Викрадений насос для вигрібних ям марки «Салют», в подальшому ОСОБА_4 , продав місцевому жителю смт. Макарів Київської області, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1029 гривень 60 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованих йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним крадіжки.
Так, ОСОБА_4 , повідомив, що перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , у якої тимчасово проживав, бачив біля колодязя подовжувач загальною довжиною 50 м, який вирішив викрасти, щоб в подальшому продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд. Вказаний подовжувач викрав, продав, отримавши за нього 50 грн., які витратив на власні потреби.
Також пояснив, що підробляв по господарству у свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_2 , та бачив біля будинку на подвір'ї насос для вигрібних ям марки «Салют». Коли ОСОБА_6 , не було вдома, ОСОБА_4 , прийшов на його подвір'я, викрав насос та продав місцевому жителю смт. Макарів за 150 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, шкодує, що так вийшло, давав правдиві покази та сприяв слідсту у розкритті вказаних злочинів.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно доповіді Макарівського РВ з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, в центр зайнятості не звертався та на обліку не перебуває. Згідно довідки Богородчанської ЦРЛ ОСОБА_4 , перебуває з 2014 року на обліку у нарколога, Дз:F10.40. На обліку лікаря-психіатра ОСОБА_4 , на обліку не перебуває. ОСОБА_4 , раніше судимий 05.10.2017 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Згідно повідомлення Макарівського РВ з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , знятий з обліку з відбуттям громадських робіт 26.12.2017 року.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочинів, обставини їх вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, а також з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченго покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст.50, 56 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати згідно обвинувальних актів у даних кримінальних провадженнях відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: насос для вигрібних ям «Салют», що переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому; подовжувач виготовлений з 50 метрів електричного кабелю марки ПВС 2х1,5, з електричної вилки марки FAR TS 40 та розетки марки Р16 - 389, що переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1