йСправа № 304/385/18 Провадження № 1-кс/304/100/2018
30 березня 2018 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю - прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-
Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що приблизно в липні - серпні 1996 року в АДРЕСА_1 , в будинку ОСОБА_4 було скоєно вбивство чоловіка, особа якого на даний момент не встановлена, найбільш ймовірно громадянина Російської Федерації - мешканця м.Москви на ім'я ОСОБА_5 . 30 січня 2013 року по даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12013070130000106. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в матеріалах наявні протоколи допиту свідка від 03.03.2008 року та від 28.06.2008 року ОСОБА_6 , з яких убачається, що останній в дійсності у 1996 році був з гр. ОСОБА_7 у с.Міхайловцях Словацької Республіки і в цей час він бачив як гр. ОСОБА_7 в будинку наносив тілесні ушкодження молотком по голові особі на ім'я ОСОБА_5 . Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова Перечинського районного суду (справа №1-72/07) від 10.07.2007 року, з якої убачається, що гр. ОСОБА_6 був звільнений по амністії за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України, а саме за те, що він достовірно знаючи про вчинення гр. ОСОБА_7 вбивства невстановленої органом досудового слідства особи на ім'я ОСОБА_5 , умисно вчинив дії, які були спрямовані на те, щоб факт вчинення особливо тяжкого злочину гр. ОСОБА_7 та його особа не стали відомі правоохоронним органам. Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_6 , як і на досудовому слідстві визнав себе винним в інкримінованому злочині. З урахуванням викладеного, та з метою прийняття повного, обґрунтованого й неупередженого процесуального рішення по кримінальному провадженню, в органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , а тому старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів до матеріалів кримінальної справи №1-72/07 щодо гр. ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2013 року по вказаному вище факту вбивства відомості були внесені до ЄРДР №12013070130000106 з правовою кваліфікацією - п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Також встановлено, що 10.07.2007 року по кримінальній справі №1-72/07, Перечинським районним судом винесено постанову, згідно якої кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України закрито на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
Разом з цим встановлено, що у відповідності до Наказу Державної судової адміністрації України від 06 січня 2006 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року №51/11925 «Про затвердження Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 була знищена.
Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа… Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням…Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що кримінальна справа № 1-72/07 щодо ОСОБА_6 знищена, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 22,131,132,159,160 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1