Справа № 766/8115/17
н/п 2/766/1659/18
26 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Найдишак В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з зазначеними позовом. Свої вимоги обґрунтував, тим що має 42 року безперервного трудового стажу, працював у 1987-1989 роках у Херсонському обласному управлінні зв'язку, правонаступником якого є відповідач. Для оформлення пенсії 27.07.2013 року відповідач надав позивачу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за вихідним №26/404. Після надання її позивачем 03.11.2014 року до УПФ України у м.Херсоні, йому у продовж встановленого законом строку не здійснено нарахування пенсії та не розпочато її виплату з вини відповідача. Управління Пенсійного фонду 02.12.2014 року повідомило позивача, що довідка від 27.07.2013 року є сфальсифікованою, не відповідає дійсності, пенсійним фондом будуть вжиті заходи для перевірки ПАТ «Укртелеком» на предмет недостовірності наданої довідки, а до того часу трудовий стаж з 1971 року по 2000 роки (28 років) не буде врахований при призначенні пенсії, пенсія буде виплачуватися у мінімальному розмірі 948 грн., як для особи, яка не має трудового стажу. На неодноразові звернення до Управління пенсійного фонду позивачу було рекомендовано звернутися до ПАТ «Укртелеком» як страхувальника за отриманням нової довідки та наданням її до Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії.
07.06.2016 року позивач звернувся до Херсонської філії ПАТ « Укртелеком» з вимогою надати оригінал нової довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за 1987-1989 роки для обчислення пенсії.
Відповідач надав формальну відповідь, порушивши вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України "Про публічну інформацію", не надав позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, яку останній просив у запиті, внаслідок чого позивачу тривалий час недораховується пенсія (щонайменше на 353,17 грн. щомісячно), яка є єдиним джерелом доходу позивача, чим йому завдана матеріальна шкода у розмірі 14345,36 грн. (сума недорахованої пенсії з жовтня 2014 року по травень 2017 року).
Видачею недостовірної довідки 27.07.2013 року порушено право позивача на вчасне отримання пенсії, на отримання пенсії в повному обсязі з урахуванням повного трудового стажу та відповідно до сплачених пенсійних внесків.
Крім того, неправомірні дії відповідача щодо ненадання довідки про заробітну плату за заявою 07.06.2016 року призвели до завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку з неотриманням заробленої пенсії, неспроможності забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби, купити ліки та харчування.
Просив визнати протиправними дії посадових осіб Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 14345,36 грн., завдану ненаданням належним чином довідки про сплату страхових внесків та завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також зобов'язати відповідача надати позивачу вірну довідку 1987-1989 рік.
В подальшому позивач збільшив розмір завданої моральної шкоди до 36000 грн., обґрунтовуючи його тим, що завдана моральна шкода полягала у фізичному болю та стражданнях, яку він зазнав у зв'язку з захворюванням серця, у душевних стражданнях внаслідок завдання матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди( недоотримання пенсії), у приниженні честі та гідності позивача тривалим порушенням відповідачем його прав.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, з врахуванням збільшення, просив їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що позивач з 2013 року отримує пенсію. 03.11.2014 року надав до УПФ копію довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.07.2013 року за вихідним № 26/404, оригінал якої він отримав 27.07.2013 року. Через ненадання позивачем оригіналу довідки ПФУ дійсно була здійснена перевірка достовірності зазначеної довідки та за наслідками перевірки представнику УПФ була видана нова довідка №2/752 від 19.11.2014 року. Різниця у відомостях, що містилися в довідці від 27.07.2013 року за вихідним № 26/404 та в довідці №2/752 від 19.11.2014 року, яку отримав представник УПФ, полягає тільки у нарахуваннях в липні 1989 року коштів у розмірі 0,00342 грн. як компенсації за невикористану відпустку. В новій довідці ці нарахування виключені, оскільки з 31.05.1989 року позивач був переведений на ДП«Укрпошта». Зазначив, що позивач не довів причинно-наслідковий зв'язок між зменшенням розміру пенсії та отриманням довідки від 27.07.2013 року за вихідним №26/404. Нова довідка №2/752 від 19.11.2014 року була вручена в той же день представнику УПФ особисто та була приєднана до пенсійної справи ОСОБА_1 Попередньо позивачу було розраховано розмір пенсії в сумі 1302,17 грн. станом на 02.12.2014 року. Для здійснення перерахунку пенсії з врахуванням зазначеної довідки запропоновано позивачу звернутися до УПФ із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії, проте він цього не зробив. Тому саме з вини позивача не було здійснено перерахунок його пенсії.
Також представник зазначив, що позивач звертався з вимогами до УПФ про відшкодування моральної та моральної шкоди від недоплати пенсії. Відповідно до судових рішень в задоволенні його вимог було відмовлено. Судовим рішенням встановлено, що саме позивач, незважаючи на неодноразові роз'яснення УПФ після належної перевірки достовірності довідок первинними документами, не звернувся до УПФ України в Херсонській області із заявою встановленого зразку про перерахунок пенсії і саме внаслідок цього йому не здійснено перерахування пенсії.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Взаємовідносини між відповідачем як страхувальником та позивачем як пенсіонером є цивільно-правовими правовідносинами, регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( далі Закон № 1058).
Відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058) застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, в тому числі у письмовій формі; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії страхувальника, виконавчих органів Пенсійного фонду, їх посадових осіб, та інших суб'єктів системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року, становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до п.1.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії заява про призначення пенсії працюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником до органу, що призначає пенсію, через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації (далі - посадова особа) за місцезнаходженням такого підприємства, установи або організації. За бажанням особи така заява може бути подана особисто за місцем проживання (реєстрації) або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або законного представника.
Пунктом 1.7 Порядку визначено, що днем звернення за перерахунком пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.
Відповідно п.2.23 Порядку документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.
Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.
Згідно пп.3 п.2.1 Порядку для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.
За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Частиною 4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що перерахунок пенсії проводиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним до після 15 числа.
Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12.10.1987 року по 31.05. 1989 року працював у Херсонському обласному управлінні зв'язку, що підтверджується особовими рахунками за 1987-1989 року, та не спростовується сторонами за справою. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства ПАТ «Укртелеком», зазначене товариство є правонаступником підприємства, де працював позивач.
З 18.11.2013 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у УПФ України у м. Херсоні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначена обставина не оспорюється сторонами, підтверджується листом УПФУ у м. Херсоні від 02.12.2014 року та встановлена судовими рішеннями - постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року та ухвалою Одеського апеляційного суду адміністративного суду від 26.05.2017 року по справі № 667/4633/15-а ( а.с.8, 30-31, 92-94).
Херсонською філією ПАТ « Укртелеком» за вихідним № 26/404 від 27.07.2013 року ОСОБА_1 була видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, в якій зазначена нарахована заробітна плата за період з жовтня 1987 року по липень 1989 року, при цьому нарахування у липні 1989 року становлять 0,00342 грн. Зазначена довідка видана на підставі особових рахунків працівника за 1987-1989 роки. На всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного Фонду України ( а.с.6)
З досліджених в судовому засіданні оригіналів особових рахунків працівника Херсонського виробничо-технічного управління зв'язку ОСОБА_1 за 1987-1989 роки вбачаються, що зазначені в довідці №26/404 від 27.07.2013 року нарахування відповідають нарахуванням, зазначеним в особових рахунках. Копії зазначених особових рахунків долучені до матеріалів справи (а.с.53- 60).
03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до УПФ України в м. Херсоні зі скаргою на неправомірні дії працівників УПФ України у м. Херсоні, в якій крім іншого, наполягав на підставі вимог ст.40 Закону України № 1058 провести нарахування йому пенсії на підставі довідок за 60 місяців 1987-1989 роки, виданих ПАТ «Укртелеком» та ДП«Укрпошта». Зазначені обставини підтверджені копією наданої позивачем скарги (а.с.7).
Відповідно до акту від 19.11.2014 року №1741 про результати перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату № 26/404 від 27.07.2013 року ОСОБА_1 Вікторовичу ХФ ПАТ «Укртелеком», в ході перевірки встановлено, що за даними особових рахунків у липні 1989 року нарахована квартальна премія та компенсація за невикористану відпустку, проте з 31.05.1989 року ОСОБА_1 був переведений на ДП «Укрпошта», заробітна плата за 1987-1989 року становить 0,05442 грн., розбіжностей за 1987-1988 роки не встановлено. Підприємством представнику УПФ надана нова довідка (а.с.27-28).
Відповідно до довідки про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії № 26/752 від 19.11.2014 року сума заробітної плати за 1987-1989 року з жовтня по травень становить 0,05442 грн. До зазначеної довідки не включені нарахування за липень 1989 року ( а.с.29).
З відповіді УПФ України у м. Херсоні від 02.12.2014 року на звернення ОСОБА_1 від 03.11.2014 року, вбачається надання йому роз'яснень стосовно розрахунку пенсії з урахуванням заробітної плати згідно із довідками, копії яких долучено до звернення від 03.11.2014 року. Вказано, що документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах, а заявником до звернення не було додано оригіналів довідок про заробітну плату. 19.11.2014 року УПФ здійснено перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату. У зв'язку з виявленими під час перевірки розбіжностями, вказаними підприємствами надані нові довідки про заробітну плату. При попередньому розрахунку пенсії, згідно отриманих управлінням довідок, розмір пенсії становитиме 1302,17 грн. Для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням цих довідок ОСОБА_1 треба звернутися до Управління ПФ та надати відповідну заяву за встановленою формою, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України №1058. З цього приводу йому 25.11.2014 року надіслано запрошення за №7567, проте на момент надання цієї відповіді ОСОБА_1 з відповідною заявою не звертався. Крім того, роз'яснено, що заявник є керівником та засновником юридичної особи - ТОВ ВТФ «Рвік». Згідно вимог ст.40 Закону України № 1058 для обчислення пенсії враховується заробіток до 01.07.2000 року за будь-які 60 місяців страхового стажу. Оскільки заявника звільнено 30.10.1992 року розрахунок пенсії належить здійснювати з урахуванням заробітку, починаючи з листопада 1987 року (а.с. 8-9).
07.06.2016 року позивач, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до Херсонської філії ПАТ « Укртелеком», з вимогою надати йому копію довідки від 27.07.2013 року за вихідним №26/404, яка надана ПАТ «Укртелеком» до УПФ України у м.Херсоні на підставі актів перевірки УПФ від 19.11.2014 року щодо достовірності довідки «Укртелеком». Зазначена обставина підтверджується копією звернення позивача (а.с.10).
Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»- публічна інформація - це відображена та задокументована будь якими засобами та на будь яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Звернення позивача є зверненнями про надання інформації згідно із ЗУ « Про звернення громадян».
Відповідно до ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додатково вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.
16.06.2016 року на адресу ОСОБА_1 Херсонською філією ПАТ « Укртелеком» було направлено відповідь (а.с.11), що для отримання повного та всебічного з'ясування обставин до запиту не надані копії довідки про заробітну плату «Укртелеком» від 27.07.2013 року за вихідним № 26/404 для перевірки її достовірності , копії трудової книжки за період з жовтня 1987 по липень 1989 роки, а також для персоніфікації особи- копії довідки про присвоєння ІПН, копії паспорту громадянина України.
З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що після вищезазначеної перевірки 19.11.2014 року довідка для обчислення пенсії ОСОБА_1 №26/752 від 19.11.2014 року була виготовлена в одному примірнику та отримана представником УПФ, а особові рахунки про заробітну плату передані на зберігання як архівні документи з особового складу Одеської філії ПАТ «Укртелеком», що підтверджується актами від 27.08.2015 та 27.11.2015 року (а.с. 49-50). Тому коли позивач 07.06.2016 року звернувся за отриманням копії цієї довідки, вона була відсутня в ХФ ПАТ «Укртелеком», як і відсутні документи, на підставі яких видавалася довідка. Тому з цих підстав, йому було запропоновано надати копію довідки від 27.07.2013 року за вихідним № 26/404 для перевірки її достовірності, копії трудової книжки за період з жовтня 1987 по липень 1989 роки, а також для персоніфікації особи - копії довідки про присвоєння ІПН, копії паспорту громадянина України. З вимогою про надання довідки про заробітну плату, відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач у 2010 році не звертався.
З наданих позивачем довідок УПФ України у м.Херсоні №957 та 958 від 24.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПФ України у м. Херсоні та отримує пенсію за віком, розмір якої з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року становить (нараховано) 1082,28 грн. щомісячно, до виплати - 865,82 грн. щомісячно.
Надані позивачем виписки з його амбулаторної картки за період з серпня 2015 року про наявність у нього захворювання серця, проходження обстеження стану його здоров'я, придбання медичних препаратів з серпня 2015 року ( а.с.63-68).
З постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року та ухвали Одеського апеляційного суду адміністративного суду від 26.05.2017 року по справі № 667/4633/15-а, яка стосується адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФ України у м. Херсоні про визнання протиправним невиплату належної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, що підтверджено позивачем в судовому засіданні, вбачається, що позивач перебуває на обліку в УПФ з 18.11.2013 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».Для призначення пенсії позивачем була надана довідка про заробітну плату від 17.10.2013 року №56/1-13, видана ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК» за підписом генерального директора та в.о. головного бухгалтера фірми за період з квітня 1994 року по червень 2000 року.
Відповідно до пп.4 п.2.4 роз.ІІ Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах управлінням направленні повідомлення від 28.04.2014 року №12396/02 та повторно від 28.05.2014 року №15158/02 до ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК» щодо підготовки документів для перевірки довідки про заробітну плату від 17.10.2013 року №56/1-13 за період з квітня 1994 року по червень 2000 року.
Крім цього, спеціалісти УПФ 16.06.2014 року виходили за юридичною адресою ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК» для перевірки відомостей про заробітну плату, але дана організація за юридичною адресою не знаходиться.
Оскільки, позивач згідно реєстраційних документів є керівником ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК», його співробітниками УПФ було повідомлено про неможливість перевірити довідку №56/1-13.
Позивачем особисто 06.10.2014 року були надані до УПФ первинні документи (відомості) по нарахуванню заробітної плати по ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК» за період з квітня 1994 року по червень 2000 року.
Проте, при розгляді наданих 06.10.2014 року позивачем документів співробітниками УПФ було виявлено їх невідповідність до вимог наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року.
В зв'язку з цим позивачу було запропоновано надати довідки про заробітну плату за інші періоди роботи до 1 липня 2000 року.
03.11.2014 року позивач звернувся до УПФ зі скаргою до якої долучив копію довідки Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» від 22.07.2013 року №26/404 та копію довідки Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 14.08.2013 року №508.
17.11.2014 року листом УПФ №225/р-1 позивача повідомлено, про те, що ним не надано оригінали довідок про заробітну плату, тому управління вимушено звернутись до організацій для отримання оригіналів довідок. Одночасно роз'яснено, що у разі підтвердження достовірності видачі довідок первинними документами за особистою заявою позивача за встановленою формою, яку необхідно надати до управління, буде перераховано пенсію з урахуванням заробітку згідно довідок.
Згідно із заявою Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 14.11.2014 року та із листом Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» від 19.11.2014 року Управлінням здійснено перевірку достовірності видачі вищевказаних довідок про заробітну плату.
У зв'язку з виявленими під час перевірки розбіжностями, підприємствами надані нові довідки про заробітну плату.
Також УПФ повідомило позивача, що для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням цих довідок йому необхідно звернутися до управління та надати відповідну заяву за встановленою формою, як це передбачено п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (надалі - Порядок).
Оскільки позивач після перевірки Управлянням ПФУ у м. Херсоні достовірності довідок первинними документами не звернувся до УПФ із заявою про перерахунок пенсії, суд прийшов до висновку, що Управління пенсійного фонду діяло на підставі та в межах повноважень, передбачених законом, та не порушувало права позивача ( а.с. 30-31, 92-94).
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, позивачем у позовній заяві не наведено обставин в обґрунтування позову, а також не надано доказів у підтвердження факту завдання йому шкоди, отриманням ним душевних страждань, наявність хвилювань, чи іншого впливу на його здоров'я, внаслідок ненадання копії довідки, яку отримав представник УПФ та залучив до матеріалів пенсійної справи позивача.
Отже, як зазначалося вище, звертаючись до УПФ із скаргою позивач не надав первинні документи, а лише копії довідок про заробітну плату, а тому дії УПФ щодо перевірки підтвердження нарахування заробітної плати первинними документами ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та є правомірними.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за отриманням довідки, саме оригіналу про заробітну плату за 1987-1989 року, 07.06.2016 року позивач відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не звертався, неподання саме позивачем заяви про перерахунок пенсії стало підставою для відмови УПФ у перерахунку пенсії з врахування стажу на підставі довідок ПАТ «Укртелеком» та ДП «Укрпошта».
Оскільки позивач не довів в судовому засіданні неправомірних дій відповідача, внаслідок яких йому не була неперерахована пенсія та завдана шкода, під час судового розгляду справи не підтвердився факт заподіяння позивачеві будь-якої шкоди з вини відповідача, відсутні підстави для притягнення відповідача до цивільної відповідальності за незаконні дії, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Доводи позивача щодо безпідставності перевірки Управління пенсійного фонду довідок суд до уваги не приймає . Оскільки ці доводи з врахуванням предмету спору, не впливають на висновки, до яких суд прийшов при винесенні цього рішення.
Посилання позивача щодо порушення його прав на отримання своєчасно публічної інформації згідно норм ЗУ "Про доступ до публічної інформації" на його інформаційний запит, суд до уваги не приймає, оскільки ПАТ «Укртелеком» відповідно до вимог відповідно до вимог ст.ст.12,13 зазначеного закону не є розпорядником публічної інформації. Заява позивача є зверненнями про надання інформації, на яку поширюється дія Закону України «Про звернення громадян», тому відповідь відповідачем була надана в межах строків визначених цим Законом.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян», суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання протиправними дій посадових осіб Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текст рішення суду виготовлений 02.04.2018 року.
Суддя: С.І.Майдан