29 березня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 14.12.2017 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 14.12.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку проведення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №22015130000000210, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що недотримання слідчим чи прокурором розумних строків може бути оскаржене виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, оскільки вирішення цих питань не відноситься до компетенції слідчого судді.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя незаконно повернув подане ним клопотання, оскільки положення ч.1 ст. 114, ч.6 ст. 28 КПК України передбачають можливість звернення до суду, слідчого судді та їх повноваження встановлювати процесуальні строки у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.308 КПК України оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування здійснюється до прокурора вищого рівня.
Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого суді не з скаргою на недотримання слідчим або прокурором розумних строків досудового розслідування, а з клопотанням про встановлення строків для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст.114 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або конкретних процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.114 КПК України слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 вправі був звертатись до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків проведення процесуальних дій, а слідчий суддя, в свою чергу, повинен був розглянути таке клопотання в межах повноважень, передбачених ст.114 КПК України, та прийняти відповідне рішення.
Підстав для застосування до клопотання положень ст.308 КПК України у слідчого судді не було.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 14.12.2017 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку проведення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №22015130000000210, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, а клопотання повернути на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3