Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2236/2018
03 квітня 2018 року місто Київ
справа № 752/12521/17
Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Хоменко О.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору банківського рахунку,-
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 15 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору банківського рахунку було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року за період з 03 жовтня 2017 року по 29 грудня 2017 року та докази про це.
07 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49).
Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року не виконані, зокрема не зазначено інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року за період з 03 жовтня 2017 року по 29 грудня 2017 року та не надано докази про це.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду спору, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».
Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору банківського рахунку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: Борисова О.В.