22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Апеляційним судом міста Києва та Державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)», апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року повернуто адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №42016100000000942.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а посилання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на те, що копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2017 року, якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про повернення скарги ОСОБА_5 для її подачі до належного суду, а саме - до Голосіївського районного суду м. Києва, він отримав лише 29.01.2018 року, не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення строку на подачу скарги, оскільки із зазначеної ухвали апеляційного суду вбачається, що судове засідання відбувалося за участі особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 , який перебував на __________________________________________
Справа №11-сс/796/1857/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
відеоконференцзв'язку, тобто ОСОБА_5 вже 09.11.2017 року стало відомо, що постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016100000000942, він повинен оскаржувати до Голосіївського районного суду м. Києва, та відповідно строк оскарження починається з 09.11.2017 року, що є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, невірно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України, що порушило права потерпілого на оскарження процесуального рішення (постанови), дії чи бездіяльності.
При цьому зазначає, що, так як строк на оскарження постанови слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 пропущений не був, оскільки клопотання про поновлення цього строку адвокатом було подано слідчому судді, а, враховуючи, що адвокат не брав участі в судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та ухвалення судового рішення, та лише 29.01.2018 року, перебуваючи з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які надійшли із Апеляційного суду міста Києва після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в апеляційному порядку, в приміщенні Печерського районного суду м. Києва отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2017 року, то він ( ОСОБА_5 ) не зобов'язаний і не має жодної можливості надавати докази пропуску строку подання скарги в порядку ст. 304 КПК України.
Крім того, звертає увагу й на те, що з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції під час надходження скарги адвоката ОСОБА_6 порушив вимоги ст.ст. 7, 21 КПК України, зокрема, обмежив йому ( ОСОБА_5 ) доступ до правосуддя, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і прийняте у такий спосіб судове рішення підлягає скасуванню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з призначенням нового розгляду.
Також апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року з тих підстав, що лише 09 березня 2018 року він отримав її копію.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, лише 09.03.2018 року, а апеляційну скаргу ним здано на пошту 13.03.2018 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Переглядаючи ж судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що воно не є законним, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України і внаслідок свого обмежувального характеру перешкоджає реалізації гарантованого особі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, основною складовою якого є право на доступ до правосуддя, а тому підлягає безумовному скасуванню, і таких висновків колегія суддів дійшла з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 02 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №42016100000000942 від 03.10.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Також адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказуючи на те, що копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2017 року якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про повернення скарги ОСОБА_5 для її подачі до належного суду, а саме - до Голосіївського районного суду м. Києва, отримав лише 29.01.2018 року.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 вже 09.11.2017 року стало відомо, що постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016100000000942, він повинен оскаржувати до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки ОСОБА_5 перебував на відеоконференцзв'язку під час розгляду Апеляційним судом міста Києва його апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про повернення скарги ОСОБА_5 для її подачі до належного суду, а саме - до Голосіївського районного суду м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в інтересах ОСОБА_5 звернувся саме адвокат ОСОБА_6 і за відсутності даних про отримання ним копії ухвали копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2017 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження для звернення за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, іншою датою, ніж зазначає адвокат ОСОБА_6 - 29.01.2018 року, та даних щодо дати отримання самим ОСОБА_5 копії цієї ухвали, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
До того ж, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів доданих до неї, ОСОБА_5 звертався зі скаргами на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016100000000942, як до Печерського районного суду м. Києва - 29 грудня 2016 року та 18 вересня 2017 року, так і до Голосіївського районного суду м. Києва - 29 березня 2017 року, проте вказаними судами приймались рішення про повернення скарги з підстав необхідності звернення до належного суду, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва та до Печерського районного суду м. Києва відповідно, що в цілому, зважаючи на те, що ОСОБА_5 тримається під вартою, відбуваючи покарання у виді довічного позбавлення волі у Новгород-Сіверський виправній колонії №31, свідчить не лише про наявність між судами спору про підсудність, що суперечить положенням ч. 5 ст. 34 КПК України, але й про створення перешкод ОСОБА_5 у реалізації його права на доступ до правосуддя.
За таких обставин та зважаючи на підтвердження ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2017 року наявності у ОСОБА_5 права на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження саме до Голосіївського районного суду м. Києва, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як пропущеного з поважних причин.
З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді від 05 березня 2018 року про повернення адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №42016100000000942 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №42016100000000942, скасувати.
Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 строк на оскарження постановити слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3