Ухвала
03 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 370/1378/17
провадження № 61-12987ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року в справі за позовом Садового товариства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,
У вересні 2017 року Садове товариство «Ірпінь» (далі - СТ «Ірпінь») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що в провадженні Макарівського районного суду перебуває справа № 370/2723/15-ц за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та ДП «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року залишено без розгляду цивільний позов СТ «Ірпінь».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, СТ «Ірпінь» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалуМакарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у залишенні без розгляду позову СТ «Ірпінь».
Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
ОСОБА_1 оскаржив у касаційному порядку постанову апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року в справі за позовом Садового товариства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук