30 березня 2018 року
м. Київ
справа № 304/296/15-ц
провадження № 61-15396ск18-1
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перечинської міської ради, третя особа - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності,
Рішенням Перечинськогорайонного судуЗакарпатської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Проведено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № І висновку № 8901 судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, а саме:
- виділеноОСОБА_2 як другому співвласнику згідно плану реального розподілу приміщень житлового будинку по вул. АДРЕСА_2 наступне нерухоме майно: кухня, площею 7,8 кв. м; суміщений санвузол, площею 5,4 кв. м; житлова кімната, площею 19,7 кв. м та коридор, площею 4,9 кв.м;
- виділено ОСОБА_1 як першому співвласнику згідно плану реального розподілу приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 наступне нерухоме майно: підвал, площею 10,4 кв. м; житлова кімната, площею 20,2 кв. м; суміщений санвузол, площею 7,4 кв. м; хол, площею 6,8 кв. м; кухня - столова, площею 18,9 кв. м та ганок, площею 15,2 кв. м.
Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбиральню, огорожу, ворота/хвіртку та колодязь.
Витрати, пов'язані з влаштуванням перегородок відповідно до експертизи покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порівну.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 34 409 грн за відступ від частки.
Узадоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її спадкоємицю ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Проте заявник оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, яка не може бути предметом касаційного перегляду.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщокасаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перечинської міської ради, третя особа - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності, відмовити.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська