Ухвала
30 березня 2018 року
м. Київ
справа № 755/7403/17
провадження № 61-14557 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», подану представником - ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У березні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика»), подана представником - ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року №1401-VIII.
Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня
2017 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Оскільки провадження у вказаній справі було відкрито після 30 вересня 2016 року (відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень України - 26 червня 2017 року), то представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 19 березня 2018 року, підписано ОСОБА_1 за довіреністю від 9 серпня 2016 року.
Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що
ОСОБА_1 має статус адвоката - відсутні.
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційна скарга підписана представником за довіреністю - ОСОБА_1, проте відсутні дані, що вона є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтею 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», подану представником - ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта