Ухвала
29 березня 2018 року
м. Київ
справа № 363/998/17-ц
провадження № 61-9889 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,
У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 1 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, зазначити повну адресу місця проживання відповідача, а також вказати правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.
У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на виконання ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 1 березня 2018 року надійшла касаційна скарга у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання відповідача та уточнення найменування касаційного суду, а також оригінал іншого платіжного доручення про сплату судового збору.
Разом з тим, надане платіжне доручення не може бути прийняте касаційним судом, оскільки згідно з ним судовий збір сплачений не за належними реквізитами та не в повному обсязі
Таким чином, станом на 29 березня 2018 року вимоги Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 1 березня 2018 року в частині сплати судового збору не виконані, а тому касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв