Ухвала
13 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 202/20969/13-ц
провадження № 61-7577ск18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від
03 липня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від
27 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № DN80AM00000070 від 01 серпня 2007 року станом на 10 вересня 2012 року у розмірі 69 417 грн 56 коп., яка складається із: 32 110 грн 19 коп. - заборгованість за кредитом; 19 784 грн 02 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
12 523 грн 35 коп. - заборгованість за комісією; 5 000 грн - пеня.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 892 грн 39 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 12 червня 2017 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня
2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
25 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року залишено без руху та надано строк до 30 листопада 2017 року для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
04 грудня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено матеріали на усунення недоліків.
Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада
2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.
Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
09 лютого 2018 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 рокунадійшла до Верховного Суду.
У касаційній скарзі, поданій 25 жовтня 2017 року, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 рокуслід відмовити з таких підстав.
За положенням пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення заявника із касаційної скаргою) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Аналогічні положення містяться в статті 389 ЦПК України.
Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
03 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого
2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частина друга статті 394 ЦПК України).
Враховуючи те, що заявником оскаржується ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення заявника із касаційної скаргою) та положень статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини другою статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило