Єдиний унікальний номер справи: 654/3786/17
Номер провадження : 11-кп/791/273/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : справи в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
2018 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6 .
Обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 року".
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд розглянув провадження за його відсутністю, хоча він бажав брати участь. Крім того судом не враховані п.б ч.1 ЗУ «Про амністію», та інші обставини які б складали об'єктивне бачення на обставини вироку.
Просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року скасувати.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого просив не задовольняти, думку обвинуваченого ОСОБА_7 який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.9 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів провадження (а.п. 1) ОСОБА_7 в своєму клопотанні зазначив що просить провести судове слухання та розгляд клопотання за його присутності. Проте суд першої інстанції в порушення п.3 ч.2 ст. 412 КПК України здійснив судове провадження за відсутності обвинуваченого, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 409 КПК України, істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового судового засідання в суді першої інстанції.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в тому ж суді але в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2