Справа №127/5131/18
Провадження №1-кс/127/2442/18
27 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував, тим що 13.02.2018 року біля 09:40 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем керуючи автомобілем марки «МАЗДА», н.з. Республіки Болгарії НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. М. Шимка м. Вінниці, в напрямку вул. Ватутіна, в районі буд. № 32 допустила наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Шимка, справа-наліво по напрямку руху ТЗ.
По факту даної ДТП було відкрито кримінальне провадження № 12018020010000593 від 13.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року було накладено арешт на вказаний вище автомобіль, який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням його вказаному майданчику.
Довіреністю ОСОБА_4 було переуповноважено правом управляти в країні і за кордоном автомобілем марки - МАЗДА, д.р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності «Консалитинг-Д» та представляти компанію перед органами КАТ, МВС, ДАІ, прикордонної охорони, митниці, страховими та перестрахувальними компаніями, державними установами в зв'язку з зазначеними вище правами.
Вважає, що на даний час відпали підстави для застосування вказано арешту та він підлягає скасуванню, оскільки зняття арешту жодним чином не вплине на розслідування даного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про залишення його клопотання без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні в ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12018020010000593, внесене до ЄРДР від 13.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасував арешт автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 173 КПК України а також те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 173, 309 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя