про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2018 р. № 814/770/18
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв,54055
доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним п.11 додатку про норми видатку води та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним п.11 додатку про норми видатку води, 300 л/добу на одного мешканця в багатоквартирних житлових будинках з водопроводом і каналізацією, з ваннами довжиною 1500-1700 мм та душами, затвердженого п.1, 2 рішенням Миколаївської міської ради від 14.07.17 №592 щодо нормативів питного водопостачання, які завищені та не відповідають розрахунковим добовим витратам води в житлових будинках, л/добу на одного мешканця встановленим державними будівельними нормами ДБН В.2.5-64:2012, відповідно до додатку А.1 (житлові будинки з централізованим гарячим водопостачанням і з ваннами завдовжки більше ніж 1500 мм), які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 31.10.12 №553 для ІІ - Південно-східного архітектурно-будівного кліматичного районування території України; зобов'язати Миколаївську міську раду привести п.11 додатку про норми видатку води, 300 л/добу на одного мешканця в багатоквартирних житлових будинках з водопроводом і каналізацією, з ваннами довжиною 1500-1700 мм та душами, затвердженого п.1, 2 рішенням Миколаївської міської ради від 14.07.17 №592 щодо нормативів питного водопостачання, які завищені та не відповідають розрахунковим добовим витратам води в житлових будинках, л/добу на одного мешканця встановленим державними будівельними нормами ДБН В.2.5-64:2012, відповідно до додатку А.1 (житлові будинки з централізованим гарячим водопостачанням і з ваннами завдовжки більше ніж 1500 мм), які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 31.10.12 №553 для ІІ - Південно-східного архітектурно-будівного кліматичного районування території України із зазначеннм витрат води 285 л/добу щодо загальної її кількості, в тому числі 115 л/добу гарячої води.
Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем необгрунтовано порушення її прав бездіяльністю саме Миколаївської міської ради.
Суд роз'яснює позивачу, що згідно з п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що рішення №592 від 14.07.2017, п.11 додатку якого оскаржує позивач, ухвалено виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, зареєстрований в якості юридичної особи та має власний код ЄДРПОУ. В такому разі, в даному випадку, належним відповідачем повинен виступати саме виконавчий комітет Миколаївської міської ради, а не Миколаївська міська рада.
Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати обґрунтування порушення її прав, свобод, інтересів саме бездіяльністю Миколаївською міською радою або уточнити позов та визначити належного відповідача, який повинен відповідати за позовом.
Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко