Справа № 138/1638/17
Провадження №:2/138/39/18
Іменем України
28 березня 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Політанської Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу ОСОБА_4 про визнання наказу №24-к від 30 березня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, -
ОСОБА_5 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу ОСОБА_4 про визнання наказу №24-к від 30 березня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, мотивуючи тим, що наказом директора коледжу № 24-к від 30.03.2017 їй було оголошено догану за невиконання наказу № 218 від 01.11.2016, яким її було зобов'язано в термін до 03.01.2017 усунути недоліки, виявлені Державною інспекцією навчальних закладів України. Позивач вважає даний наказ незаконним з наступних підстав: в вересні-жовтні 2016 року державною інспекцією навчальних закладів України була проведена перевірка в Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжі про що був складений відповідний акт за № 01-13/135-03-06/1 від 03.10.2016. На підставі вказаного акту був розроблений план заходів по усуненню порушень і недоліків, вказаних в акті, а 01.11.2016 був виданий наказ директором коледжу № 218, яким її було зобов'язано усунути недоліки, виявлені під час перевірки, в термін до 03.01.2017. Результати перевірки були обговорені на засіданні педагогічної ради коледжу 12 жовтня 2016 року. Ні позивач, ні інші учасники засідання педагогічної ради не виступали, а просто після інформації директора коледжу визнали навчальну і виховну роботу, яка проводиться в коледжі, незадовільною, і зобов'язали її усунути недоліки, вказані в акті перевірки до 01 січня 2017 року. 03 березня 2017 року відбулося чергове засідання педагогічної ради коледжу, на якому вона не була присутня через хворобу, що підтверджується лікарняним листком. В порядку денному засідання педради серед інших питань були питання виховної роботи, по яких вона надала письмовий звіт. В обговоренні вказаного питання взяли участь викладач історії ОСОБА_6, яким було запропоновано надати їй можливість обґрунтувати інформацію-звіт на засіданні чергової педради, викладач захисту Вітчизни ОСОБА_7, який сказав, що можливо організацію виховної роботи в коледжі вважати незадовільною і викладач фізичного виховання ОСОБА_8, який запропонував її роботу визнати незадовільною. Викладач ОСОБА_9, яка теж приймала участь в обговоренні, запропонувала створити комісію з перевірки стану виховної роботи. За наслідками обговорення було прийнято рішення про визнання виховної роботи незадовільною і створення комісії з перевірки виховної роботи в коледжі і був встановлений термін до 01 квітня 2017 року. В протоколі засідання педради було зазначено, що присутні 44 члени педради, а при голосуванні рішень з її питань за прийняте рішення проголосувало 34, проти - 0, утрималось - 7, а як голосували ще 3 члени педради незрозуміло. Напрошується питання: якщо за рішенням педради від 03 березня 2017 року її роботу визнано незадовільною, то чому після її виходу на роботу не був виданий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності і для чого було створювати комісію з перевірки її роботи, яка, до речі, не була створена і ніякої перевірки не було.
30 березня 2017 року директором коледжу був виданий наказ №24-к про оголошення позивачу догани за невиконання наказу № 218 від 01.11.2016 в частині того, що вона не усунула недоліки, виявлені Держінспекцією в термін до 03.01.2017.
В наказі № 24-к від 30.03.2017 є посилання на рішення педагогічної ради, яким виховну роботу визнано незадовільною, а про те, що згідно з вказаним рішенням мала бути створена комісія про перевірку виховної роботи - ні слова.
Контроль за виконанням наказу № 218 від 01.11.2016 про усунення позивачем до 03.01.2017 недоліків, виявлених комісією, повинен був здійснювати особисто директор, про свідчить сам наказ, але він його не здійснював належним чином, пропустивши встановлений ст. 148 Кодексу законів про працю України місячний термін застосування дисциплінарного стягнення з моменту виявлення проступку, тобто станом на 03.02.2017 застосування дисциплінарного стягнення було б незаконним, а тим більше на 30 березня 2017 року. Крім пропуску терміну застосування дисциплінарного стягнення директором коледжу при виданні наказу не враховані її пояснення щодо причин невиконання тих чи інших недоліків, а також ступінь тяжкості проступку і попередню роботу, що вимагає ст.149 КЗпП України.
Позивач вважає, що якби недоліки, виявлені Держінспекцією, були суттєвими, то в акті була б пропозиція про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, але такого не сталося. Тим більше, що їй був наданий термін для їх усунення. І якщо вони були б суттєвими, то у адміністрації коледжу і зокрема його директора, були усі підстави станом на 03.01.2017 відповідним чином відреагувати. Крім того, 24 квітня 2017 року рішенням атестаційної комісії департаменту освіти і науки облдержадміністрації позивача було атестовано. На думку позивача викладене свідчить про упередженість з боку директора коледжу ОСОБА_4 Г І. щодо неї.
А тому позивач звернулася до суду та просить наказ директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу ОСОБА_4 №24-к від 30 березня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на неї визнати незаконним
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, стягнути з відповідача судові витрати, крім того зазначив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням термінів, передбачених КЗпПУ.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача - директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу ОСОБА_4 ОСОБА_10 Я.В., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила із підстав зазначених в письмових запереченнях.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:
відповідно до наказу №24-к від 30.03.2017 по Могилів-Подільському Монтажно-економічному коледжу позивачу ОСОБА_3, заступнику директора з виховної роботи оголошено догану (а.с.5,6).
Як вбачається з повідомлення від 29.03.2017 №1, за підписом директора коледжу ОСОБА_4 позивачу, було запропоновано, до кінця робочого дня надати обґрунтовані письмові пояснення щодо невиконання нею службових повноважень (а.с.7).
З протоколу №2 засідання позачергової педагогічної ради ДВНЗ «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж» від 12.10.2016, вбачається, що в даному навчальному закладі в результаті перевірки Державною інспекцією навчальних закладів України було виявлено порушення законодавства. За результатами перевірки навчальну і виховну роботу, яка проводиться в коледжі за 2015-2016 роки, визнали незадовільною, і ухвалили усунути недоліки, вказані в акті перевірки до 01 січня 2017 року (а.с.8-10). Викладене також підтверджується Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту №01-13/135-03-06/1 від 03.10.2016 (а.с.49-55).
01.11.2016 було видано наказ №218 по Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжу, за підписом директора ОСОБА_4 «Про виконання «Плану заходів по усуненню порушень та недоліків вказаних в акті перевірки державної інспекції навчальних закладів України №01-13/135-03-06/1 від 03.10.2016», яким зобов'язано в тому числі ОСОБА_3 усунути недоліки виявлені перевіркою у відповідний термін (а.с.67-69). На виконання акту перевірки 03.01.2017 Державній інспекції навчальних закладів надано звіт по результатам усунення порушень та недоліків вказаних в акті ( а.с.60-66,153-194).
Відповідно до протоколу №2 засідання педагогічної ради ДВНЗ «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж» від 03.03.2017, за результатами відкритого голосування (за - 34 чол., проти - 0 чол., утрималось - 7 чол.) виховну роботу в коледжі заступника директора з виховної роботи визнано незадовільною. При цьому вирішено створити комісію з перевірки виховної роботи в коледжі. Термін виконання до 01.04.2017 ( а.с.11-17).
Згідно рішення атестаційної комісії від 25.04.2017 ОСОБА_3 відповідає займаній посаді за умови виконання нею заходів, визначених атестаційною комісією (а.с.18).
Відповідно до характеристик, наданих навчальним закладом позивач характеризується як з позитивної сторони (а.с.19), так і її виховну роботу в коледжі визнано незадовільною (а.с.20).
Як вбачається з довідки виконавчої дирекції ФССзТВП від 04.04.2017 №04/590, перевіркою встановлено, що деякі листки непрацездатності видані з порушенням вимог «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» без обґрунтуванням стану тимчасової непрацездатності у медичній документації. Проте, листок непрацездатності позивача №031404 (первинний) з 02.03.2017 по 10.03.2017, виданий з обґрунтуванням стану тимчасової непрацездатності у медичній документації, тобто без порушень (а.с.31,32).
Відповідно до довідки про результати перевірки виховної роботи ДВНЗ «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж» за вересень 2016 року виявлено ряд порушень в діяльності навчального закладу (а.с.34-36).
Також в ході розгляду справи було надано суду: посадову інструкцію заступника директора з виховної роботи коледжу, Правила внутрішнього розпорядку для працівників Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, та доповідь - звіт заступника з виховної роботи підготовлену на засідання адміністративної ради коледжу 02.03.2017 та на педагогічну раду коледжу 03.03.2017, витяг з Статуту ДВНЗ «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж» (а.с.78,79-83,84-86, 143-145, 146-150, 151).
Відповідно до ст.46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно до ч.1 та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, передбачена ст. 91 та 92 ЦК України, зокрема, відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов не до фізичної, чи юридичної особи, а до керівника - директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу ОСОБА_4, який в даному випадку не є належним відповідачем. В даному випадку директор є керівником юридичної особи, а тому не має цивільної процесуальної правоздатності і не може бути стороною по справі, ні як юридична особа, ні як фізична особа. Належним відповідачем у даній справі має бути ДВНЗ «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж».
Згідно до ч.2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як встановлено судом, позивачем не виконано вимоги процесуального законодавства, клопотання про заміну первісного відповідача на належного вчасно не заявлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 80,91,92,96 ЦК України, ст.12,13,46,48,51,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу ОСОБА_4 про визнання наказу №24-к від 30 березня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.