Ухвала від 29.03.2018 по справі 01/10/5026/779/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 29.03.2018 року представника ПАТ «СБЕРБАНК» про відвід судді Гури І.І.

у справі №01/10/5026/779/2011

за заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву від 29.03.2018 року представника ПАТ «СБЕРБАНК» про відвід судді Гури І.І. у справі №01/10/5026/779/2011 розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід судді Гури І.І. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі…

Представник банку посилається на те, що банк направив на адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а суддею у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Представник ПАТ «СБЕРБАНК» вважає, що зазначена обставина унеможливлює подальший розгляд справи №01/10/5026/779/2011суддею Гурою І.І., оскільки суддя позбавляє банк реалізувати своє право шляхом участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також представник банку вважає, що суддя Гура І.І. сприяє наданні незаконній перевазі арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. в судових процесах, як в цій справі так і в інших за його участю.

При розгляді заяви та скарги ПАТ «СБЕРБАНК» суддя враховує, що головуючий суддя Гура І.І. при винесені ухвал від 15.02.2018 року, від 13.03.2018 року, явку повноважних учасників судового процесу в судове засідання визнав обов'язковою, що в силу частини 1 статті 197 ГПК України унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Натомість доказів упередженого ставлення судді Гури І.І., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо - скаржником не наведено і подана заява про відвід судді Гури І.І. не містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Процесуальних та морально-етичних підстав для задоволення заяви про відвід судді Гури І.І. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви від 29.03.2018 року представника ПАТ «СБЕРБАНК» про відвід судді Гури І.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 29.03.2018 року представника ПАТ «СБЕРБАНК» про відвід судді Гури І.І. у справі №01/10/5026/779/2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик