Справа № 815/746/18
27 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
21.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 щодо не включення Інформації про ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, АДРЕСА_1), до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 включити до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, АДРЕСА_1) який має право на відшкодування коштів у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок які знаходяться на поточному рахунку № 26202529293601 в ПАТ «Банк Михайлівський» та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2 прийняти вимогу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, будинок 1, квартира в) на грошові кошти які знаходяться на поточному рахунку № 26202529293601 в ПАТ «Банк Михайлівський», що становлять суму 102486,71 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 71 копійка у 30 денний строк;
зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 розглянути вимогу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, АДРЕСА_1) на грошові кошти які знаходяться на поточному рахунку № 26202529293 в ПАТ «Банк Михайлівський», що становлять суму 102486,71 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 71 копійка;
зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 вклюсити вимогу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, АДРЕСА_1) на грошові кошти які знаходяться на поточному рахунку № 26202529293 в ПАТ «Банк Михайлівський», що становлять суму 102486,71 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 71 копійка до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та задовольнити у порядку та черговості, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України, адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку. Окрім того, позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1409,6 грн.
20.03.2017 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору. В якості підстави для поновлення строку позивач вказує на те, що довгі періоди позивач знаходився на лікуванні та він особисто не отримував лист від 14.09.2016 року (яким позивача було повідомлено про нікчемність правочину щодо здійснення переказів коштів (повідомлення № 3Г1(К)/7358/1) та він йому був переданий третіми особами разом з іншими документами, крім того, позивач вказує на те, що він має погане самопочуття і розлад пам'яті у зв'язку з чим фактично не був ознайомлений зі змістом наданих йому документів. За таких обставин, на думку позивача, строк звернення до суду з позовом ним пропущено з поважних причин.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.
Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Разом з тим, суддя не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин позивачем не зазначено.
Суддя критично оцінює доводи позивача щодо неможливості звернення до суду через довге лікування, оскільки позивачем надано до суду лише докази перебування його на стаціонарному лікуванні у період з 19.04.2016 року по 04.05.2016 рік та амбулаторному лікуванні у період з 11.06.2016 року по 22.07.2016 рік.
В свою чергу, суддею встановлено, що у позовній заяві, позивач вказує на те, що листом від 14.09.2016 року позивача було повідомлено про нікчемність правочину щодо здійснення переказів коштів (повідомлення № 3Г1(К)/7358/1. Разом з тим, з моменту направлення вказаного листа до дати звернення до суду пройшло півтора року. Позивач не зазначає та не надає доказів отримання вказаного листа, проте скористався своїм правом звернення до суду лише 21 лютого 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Тобто, позивач надає докази перебування його на лікуванні та неможливості звернення до суду у період до виникнення спору та до дати коли йому повинно було стати відомо про порушення своїх прав.
Суд також зазначає, що позивач не вказує коли йому стало відомо про порушення своїх прав, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що йому було передано відповідні документи та лист від 14.09.2016 року (яким позивача було повідомлено про нікчемність правочину щодо здійснення переказів коштів (повідомлення № 3Г1(К)/7358/1) третіми особами, проте не зазначає коли саме це відбулось.
Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованою та вказані в ній обставини не підтверджені належними доказами, отже суддя не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Згідно ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя С.М. Корой