26 березня 2018 р. справа № 181/1131/17
провадження №2-а/181/2/18
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року по справі №181/1131/17 (провадження №2-а/181/2/18) за позовом ОСОБА_3 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху огляду на наступне.
Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної норми, заявником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено. Разом з тим, пенсійним органом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, призначених на цю мету.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні пенсії відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» та зобов'язання відповідача вчинити такі дії, що свідчить про подання позову немайнового характеру.
Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.
Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового хараактеру у даній справі складає 640,00 грн. (1600*0,4).
Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 960,00 грн. (640,00*150%).
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Повне судове рішення складено судом 26.01.2018 року.
Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.01.2018 року розпочався 26.01.2018 року та закінчився 26.02.2018 року.
Разом з тим, апеляційна скарга подана ГУ ПФУ в Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку 13.03.2018 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.295 КАС України.
За змістом ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Таким чином, Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду учаснику справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, у разі, якщо апеляційна скарга подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з посиланням на те, що копію повного судового рішення ним було отримано лише 06.02.2018 року (хоча згідно матеріалів справи копію повного судового рішення від 26.01.2018р. пенсійним органом отримано 02.02.2018 року (а.с.62)).
Однак, з огляду на те, що апеляційна скарга заявником подана до суду лише 13.03.2018 року, суд не вбачає підстав для поновлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч.2 ст.295 КАС України, оскільки заявником пропущено тридцятиденний строк подачі апеляційної скарги з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, суд зауважує, що за приписами ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Проте, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, жодних причин пропуску строку та підстав для його поновлення в ньому не зазначає.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення;
- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн., сплаченого за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача:31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до
восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)
або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття
реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і
має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва
організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст.169, ч.ч. 2,3 ст.298 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року по справі №181/1131/17 (провадження №2-а/181/2/18) залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 26.03.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко