ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 березня 2018 року місто Київ № 826/4784/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву особи, що може отримати статус позивача у справі - ОСОБА_1, про забезпечення позову
ОСОБА_1 (як особа, що може отримати статус позивача у справі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Перший український Міжнародний банк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані із відчуженням, володінням або користуванням спірною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також шляхом заборони щодо обмеження ОСОБА_2 в праві користування спірною квартирою до вирішення даної справи по суті.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Матеріалами, доданими до заяви про забезпечення позову, підтверджується, що 11.07.2017 державний реєстратор Хохич Р.В. здійснив реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Перший український Міжнародний банк».
Так, з 11.07.2017 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк», проте ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову лише у березні 2018 року.
Окрім того, суд зазначає, що протиправність реєстраційних дій може бути предметом оскарження у відповідній адміністративній справі, а тому наявність чи відсутність правових підстав для їх проведення підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.
Так, дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, та враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду через 8 місяців після виникнення права власності у банку на спірну квартиру, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Таким чином, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню зважаючи на її необґрунтованість.
Разом з тим, суд повідомляє, якщо в процесі розгляду справи при подачі адміністративного позову постане необхідність забезпечення позову, то суд може з власної ініціативи ухвалити відповідне рішення, яким буде вжито необхідні заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.