Справа № 738/839/16-ц
Провадження № 2/745/8/2018
26.03.18 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючої судді Смаль І.А. та секретарю судового засідання Шуляр І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2» про стягнення грошових коштів,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2» про стягнення грошових коштів.
Від позивача ОСОБА_2 ,представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшли дві заяви про відвід головуючому судді Смаль І.А. та одна секретарю судового засідання Шуляр І.В.
Заяви про відвід подані на підставі п.3,5 ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Подані заяви про відвід головуючому у справі судді Смаль І.А. мотивовані незгодою позивача та його представника з процесуальними рішеннями ,які приймалися під час розгляду справи..
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подані заяви про відвід.
Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши подані заяви приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає,що важливим питанням є питання довіри,яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського Суду по справі "Білуха проти України",параграф 49,50 від 09.11.2006 )
У вказаній справі Європейський Суд з прав людини зазначив ,що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями.Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді ,тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об"єктивного критерію визначається ,серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнів у його безсторонності.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
Фактично підставою для заявлення позивачем та представником позивача відводу головуючому судді стала незгода з процесуальними діями та рішеннями судді.
Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Суд звертає увагу, що позивачем вже неодноразово подавалися заяви про відвід судді, які не були задоволені через їх необгрунтованість. Зокрема це підтверджено, ухвалами від 31.01.2018 року та від 19.02.2018 року Сосницького районного суду під головуванням судді Стельмаха А.П.Дана заява також є невмотивована, необгрунтована та подана з підстав, які були предметом розгляду при вирішенні попередніх заяв про відвід судді.
За таких обставини такі дії позивача,представника позивача, що полягають у неодноразовій, безпідставній та невмотивовані подачі заяв про відвід розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами.
За таких обставин, на підставі ч.5 ст.39, ч.3 ст.44 ЦПК України подані заяви про відвід головуючому судді Смаль І.А. необхідно залишити без розгляду .
Ч.10 ст.40 ЦПК України передбачено,що питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду,що розглядає справу.
Секретар судового засідання Шуляр І.В. вважає заявлений їй відвід необгрунтований.
Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Заява про відвід секретарю судового засідання Шуляр І.В. мотивована тим,що вона як секретар судового засідання та особа відповідальна за відеоконференцзв"язок зірвала судові засідання 30.01.2018 року,16.02.2018 та 05.03.2018 року.
Розглядаючи підстави ,з яких заявлений даний відвід ,суд вважає за необхідне зазначити ,що причини відкладення розгляду справи зафіксовані в протоколах судового засідання від 30.01.2018 року, 16.02.2018 року . 05.03.2018 року ОСОБА_3 не приймала участь у справі в якості секретаря судового засідання. .
Ч.3 ст.39 ЦПК України передбачено,що відвід повинен бути вмотивований.
На думку суду,обставини ,які зазначені позивачем не дають підстав для відводу відповідно до ст.38,36 ЦПК України.
Таким чином,суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу секретарю судового засідання Шуляр І.В.
Керуючись ст.ст. 36,40, 44, 148, 259-261 ЦПК України, суд,-
Заяви про відвід головуючої судді Смаль І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.
В задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Шуляр І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2» про стягнення грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А.Смаль