копія
Провадження № 11-кп/792/50/18
Справа № 683/792/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
представник органу опіки та піклування ОСОБА_13 ,
представник ювенальної поліції ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240220000130 від 25 лютого 2017 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_11 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 03 жовтня 2017 року, -
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, студента Хмельницького вищого професійного училища №25, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, -
визнано винуватим за ст.128 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обрано.
Залишено без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 10 000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду, 25 лютого 2017р. біля 11 год. неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи навпроти території ЗОШ №8 по вул.К.Острозького,16 у м.Старокостянтинові, під час сварки на ґрунті неприязних відносин, діючи злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча у вказаній ситуації повинен був і міг їх передбачити, спробував затримати останнього поряд з собою для чого схопив його лівою рукою за пальці правої руки та застосувавши фізичну силу, обернув їх. Внаслідок відчутного болю ОСОБА_8 намагався вирвати свою руку, але так і не зміг цього зробити, а ОСОБА_12 , через короткий проміжок часу самостійно відпустив пальці його руки. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_12 , спричинив потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому середньої фаланги 4-го пальця правої кисті без зміщення, гематоми 4-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 28.02.2017р. відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров'я.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок скасувати, постановити новий, яким його виправдати. При цьому вказує, що суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку здобутим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення. Крім того зазначає, що не погодився з кваліфікацією його дій досудовим слідством, що підтвердилося в ході суду шляхом визнання адвокатом, який був призначений, наявності конфлікту інтересів. Також зазначає, що судом не встановлено чому і перша і додаткова експертиза стосується інших обставин подій.
В поданій апеляційній скарзі законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_11 просить вирок скасувати, постановити новий, яким виправдати ОСОБА_12 . При цьому вказує, що судом проігноровано показання свідків обвинувачення, не надано належної оцінки показам обвинуваченого, які зазначені у вироку, потерпілого та експерта. Крім того зазначає, що суд не зазначив жодних мотивів чому відхиляє питання здобуття об'єктивних даних щодо розбіжностей висновків експерта з фактичними даними лікувального закладу, розглянув поверхово справу, дав неправильну оцінку здобутим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення.
Прокурор в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_16 призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт. При цьому вказує, що судом безпідставно враховано активне сприяння останнього у розкритті злочину, оскільки така допомога під час досудового розслідування не надавалась, а лише підтверджено, в силу зібраних доказів, факт спричинення ним тілесних ушкоджень для потерпілого, а всі обставини події були відомими з самого початку розслідування, під час судового розгляду останній не визнавав своєї вини у вчиненому, не розкаявся, а свідомо намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Крім того зазначає, що до неповнолітніх, визнаних у вчиненні злочину, судом може бути призначено лише покарання, передбачені ст.98 КК України, та виключно в межах розмірів та строків, встановлених ст.ст.99-102 КК України і при цьому посилатися в резолютивній частині вироку на ст.69 КК України не потрібно.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого, його захисника та представника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого та його представника на їх заперечення, думку прокурорів, на підтримання поданої апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого та його законного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу.
Положеннями статей 46, 47 КПК України та вимогами п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокату забороняється займати у справі позицію на погіршення становища підзахисного та всупереч його волі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, захисником ОСОБА_17 подано заяву про припинення надання правової допомоги внаслідок конфлікту інтересів, оскільки втрачена довіра адвоката до підзахисного та його законного представника та їх - до адвоката.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_12 подано заяву, у якій він зазначає, що захисник ОСОБА_18 неналежним чином здійснювала його захист, оскільки не підтримувала його позицію, а навпаки захищала сторону потерпілого.
Також, на переконання колегії суддів, судом безпідставно залишено поза увагою той факт, що розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_12 датована 30 березня 2018 року, однак, згідно довідки, виданої ВПУ №25 м. Хмельницького, ОСОБА_12 перебував на навчанні 30 та 31 березня 2017 року (а.к.п.8, 17).
Проте, судом першої інстанції зазначене залишено поза увагою, не здійснено дій для забезпечення дотримання права обвинуваченого і не усунено допущених порушень закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що незабезпечення належного та ефективного захисту обвинуваченого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , його законного представника ОСОБА_11 та прокурора задоволити частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2