15 березня 2018 рокусправа № 401/3178/17(2-а/401/205/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.
судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 р. , ухвалену суддею Волошиною Н.Л., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області , повний текст постанови складено 30 січня 2018 р ., по справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського РПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Бруслика Вадима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -
У грудня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 832652 від 09 листопада 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено .
Не погодившись з рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 р., позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 листопада 2017 року поліцейським РПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Брусликом В.С. винесено постанову серії БР № 832652 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставіч.2 ст.122 КУпАП.
При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
У відповідності до п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі показань свідка ОСОБА_3, який засвідчив суду, що він керував транспортним засобом автобусом Ікарус та близько 21 години виїхав на перехрестя вулиць Грушевського Героїв України, маючи намір здійснити розворот. Проте для автомобілів, які рухалися по вул.. Грушевського горів червоний забороняючий сигнал світлофора, в звязку з чим він зупинився чекати дозвільного сигналу для руху, ввімкнувши лівий покажчик повороту. В цей час його транспортний засіб з лівого боку обїхав автомобіль FAW , номер якого він запамятав, а саме 4257, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора . Навпроти нього на перехресті стояв патрульний автомобіль поліції, який , побачивши таке порушення ПДР водієм автомобіля FAW, здійснив розворот та прослідував за тим автомобілем. Він в свою чергу, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, завершив маневр розвороту та поїхав на стоянку. Згодом до нього прибули поліцейські, які відібрали пояснення з приводу вищезазначеної події.
Нормами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач надав до суду належні докази в розумінні ст. 73 КАС України і 251 КУпАП, що підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача та правомірність вимог апеляційної скарги.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує, що твердження апелянта про допущені інспектором поліції порушення під час винесення постанови про накладення штрафу не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи в суді.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 р.- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 15.03.2018 року, за приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Л.А. Божко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.М. Лукманова