13 березня 2018 рокусправа № 804/5128/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.
судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (суддя Боженко Н.В.), ухвалену в порядку письмового провадження, в адміністративній справі № 804/5128/17 за позовом Фізичної особои-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.08.2017 року, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. за порушення ст. 3 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В обґрунтування позовних вимог зазначала, що не погоджується із висновком контролюючого органу щодо здійснення реалізації годинника CASIO, із застосуванням РРО, оскільки він не є технічно складним побутовим товаром.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.
У поданій до суду апеляційній скарзі Головне управлінням ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник стверджує, що годинник CASIO 29000 G-8VER відноситься до технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту за кодом УКТЗЕД 9102, тому операція по його продажу повинна була проведена через реєстратор розрахункових операцій.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка містить правильний висновок про те, що оскільки в групі 91 в товарній позиції 9102 до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту, і при реалізації яких підприємцям платникам єдиного податку першої групи необхідно застосовувати реєстратори розрахункових операцій, віднесені лише «Смарт-годинники («розумні годинники») з кодом УКТЗЕД НОМЕР_2. Оскільки годинник CASIO 29000 G-8VER, який було придбано в процесі перевірки, має код УКТЗЕД - НОМЕР_3 та не є Смарт-годинником, його реалізація не повинна здійснюватися із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.
У судовому засіданні представники сторін (ОСОБА_2, довіреність від 09.02.2018 року та ОСОБА_3, довіреність від 09.08.2017 року) підтримали доводи, вкладені в апеляційній скарзі та письмовому відзиві на апеляційну скаргу.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області в магазині за адресою: м. Житомир, вул. Київська, б.77, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, було здійснено контрольну закупку годинника CASIO 2900 G-8VER на суму 2 250,00 грн. В період з 13.07.2017 року по 20.07.2017 року на підставі наказу ГУ ДФС у Житомирській області № 999 від 11.06.2017 року посадовими особами контролюючого органу було проведено перевірку магазину за адресою: м. Житомир, вул. Київська, б.77. На підставі акту перевірки № 0196/06/25/РРО/НОМЕР_4 від 20.07.2017 року було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.08.2017 року та визначену суму штрафу у розмірі 1 гривня за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідачем не доведено, що наручний кварцовий годинник з електроживленням CASIO 2900 G-8VER, який реалізовано позивачем, відноситься до коду УКТ ЗЕД НОМЕР_2.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.
Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Відповідно до пункту 6 статті 9 цього ж Закону реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) (наданні послуг)
фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.
Отже, для визначення права позивача на реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій необхідно встановити, що годинник CASIO 29000 G-8VER не є технічно складним побутовим товаром, який підлягає гарантійному ремонту.
Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 16.03.2017 року затверджений Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій. Цей Перелік складається із найменування груп товарів та коду згідно УКТЗЕД,
Так, до Групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини» віднесені годинники всіх видів та їх частини, код УКТЗЕД 9101-9107, а також смарт-годинники («розумні годинники»), код УКТЗЕД - НОМЕР_2.
як зазначено Міністерством економічного розвитку і торгівлі у коментарі до постанови Кабінету Міністрів України № 231 від 16.03.2017 року, коди української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) наводяться у переліку довідково. Основною підставою для застосування реєстраторів розрахункових операцій до товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, є відповідність таких товарів найменуванню та опису, які зазначаються у переліку. Крім того, метою такого державного регулювання є запровадження прозорості ведення бізнесу шляхом обов'язкового застосування реєстраторів розрахункових операцій при реалізації технічно складних побутових товарів, запобігання можливим порушенням з боку суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки за технічно складні побутові товари та забезпечення реалізації прав споживачів у разі придбання таких товарів неналежної якості. Частиною одинадцятою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема передбачено, що вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом про РРО та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.
Тобто, для забезпечення захисту прав споживача у разі придбання ним технічно складного побутового товару неналежної якості, споживачеві обов'язково повинен бути виданий розрахунковий документ, передбачений Законом про РРО.
Відповідно до пункту 25-1 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" технічно складні побутові товари - це непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.
На думку колегії суддів, реалізація годинника CASIO 29000 G-8VER має здійснюватись із застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки за описом товару він належить до Групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини» віднесені годинники всіх видів та їх частини, код УКТЗЕД 9101-9107 та підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с.47).
Докази того, що годинник CASIO 29000 G-8VER є смарт-годинником в матеріалах справи дійсно відсутні. Проте, відповідач і не спростовує ту обставину, що реалізований позивачем годинник не є старт-годинником, однак, визначальним фактором є належність його до групи 91 «Годинників всіх видів та їх частин».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/5128/17 - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010921410 від 02.08.2017 року - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: А.В. Шлай
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: Т.С. Прокопчук