19 березня 2018 року справа № П/811/1635/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. (суддя Сагун А.В.) в справі № П/811/1635/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Новоукраїнська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2016 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 грн. та № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27000 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2016 р. № НОМЕР_2, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 27000,00 грн., в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10000 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2016 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку кіоску, розташованого по вул. Кірова, 24 в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, за наслідком якої складено акт (довідка) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 12.10.2016 р. № 124/11/11/РРо/НОМЕР_3. Актом перевірки встановлено, що при проведенні розрахункової операції (купівлі пачки цигарок LM) розрахункову операцію по РРО не проведено, розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару, не надано. Тютюнові вироби придбано за ціною 19-00 грн., продавцем отримано 20,00 грн. та видано решту 1,00 грн., при цьому максимально роздрібна ціна встановлена виробником та зазначена на пачці складає 18-00 грн., таким чином, здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником та збільшені на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів. Максимальна роздрібна ціна на цигарки повинна складати 18 грн. 90 коп. (вісімнадцять грн. + 5% акцизного податку). На реалізації в холодильниках знаходяться пиво в пляшках та слабоалкогольні напої для подальшого їх продажу з оформленими цінниками на підакцизний товар. Холодильні установки знаходяться на місці проведення розрахунків по обох боках кіоску, і які регулюються з кіоску відкриттям та закриттям дверей. Вибірково встановлено виставлених на продаж алкогольних напоїв: пиво «Жигулівське», 0,5 л., - 6 пляшок по 11-00 грн., пиво «Жигулівське», 1,25, - 3 пляшки по 25-00 грн., пиво «Чернігівське» світле 1,2 л. - 18 пляшок по ціні 27-00 грн., пиво «Львівське» світле 11 пляшок про ціні 36-00 грн, бренді-кола 13 пляшок по ціні 19-50 грн., Ром-кола 11 пляшок по ціні 19-50 грн., Рево - 12 пляшок по ціні (ціна не вказана), віскі вишня - 3 пляшки, водка лайм 3 пляшки по ціні 25-00 грн. Повний опис товару проводився працівниками Новоукраїнського ВПГУНП в Кіровоградській області. Продавець надати будь-які документи для встановлення особи, яка здійснює розрахункові операції, відмовилась. В процесі складання акту продавець попросилась до туалету, закрила кіоск, зникла. До кінця проведення перевірки не з'явилася. Перевірка проводилась в присутності працівників поліції Новоукраїнського ВПГУНП у Кіровоградській області.
Приймаючи до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який в судовому засіданні зазначив, що у день перевірки здійснив контрольну закупку сигарет LM Loft № 4 МРЦ - 18,00, у кількості 1 пачка по ціні 19,00 грн., при цьому фіскальний чек не видавався, у кіоску, що належить позивачу у м. Новоукраїнка, а також свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що в день перевірки продала пачку сигарет у встановленому розмірі 18,90 грн., за них їй заплати 20 грн., і вона видала решту 1,10 грн., проте забрали решту у розмірі 1 грн., залишивши 10 коп. на касі, а також не надання відповідачем інших належних доказів факту реалізації тютюнових виробів працівником позивача за ціною 19 грн., суд першої інстанції вважав непідтвердженим факт порушення позивачем ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 в частині штрафу у розмірі 10000 грн.
Суд першої інстанції вважав доведеним факт реалізації пачки цигарок LM без застосування реєстратора розрахункових операцій РРО актом перевірки та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_4, а також свідка. Ця обставина не заперечувалась в судовому засіданні позивачем, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції у розмірі 1 гривня податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 у зв'язку з незастосуванням реєстратора розрахункових операцій вперше протягом 2016 року.
Встановивши, що біля кіоску, яким користується позивач, знаходяться холодильні установки, які регулюються з кіоску відкриттям та закриттям дверей, в яких виставлено на продаж алкогольні напої, з урахуванням пояснень позивач про закінчення на момент перевірки строку ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, відсутності доказів внесення до Єдиного реєстру місця зберігання алкогольних напоїв зазначених холодильних установок, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, в розмірі 17000 грн. податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження (задоволених позовних вимог), суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 11.10.2016 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв кіоску, розташованого по вул. Кірова, 24 в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, за наслідком якої складено акт № 124/11/11/РРО/НОМЕР_3. Перевіркою встановлено, що при проведенні розрахункової операції (купівлі пачки цигарок LM) розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не проведено, розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару, не надано. Тютюнові вироби придбано за ціною 19,00 грн., продавцем отримано 20,00 грн. та видано решту 1,00 грн., при цьому максимально роздрібна ціна встановлена виробником та зазначена на пачці складає 18,00 грн., таким чином, здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником та збільшені на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів. Максимальна роздрібна ціна на цигарки повинна складати 18,90 грн. (18 грн.+5% акцизного податку). На реалізації в холодильниках знаходяться пиво в пляшках та слабоалкогольні напої для подальшого їх продажу з оформленими цінниками на підакцизний товар. Холодильні установки знаходяться на місці проведення розрахунків по обох боках кіоску, регулюються з кіоску відкриттям та закриттям дверей. Вибірково встановлено виставлених на продаж алкогольних напоїв: пиво «Жигулівське» 0,5 л. - 6 пляшок по 11,00 грн., пиво «Жигулівське» 1,25 л. - 3 пляшки по 25,00 грн., пиво «Чернігівське» світле 1,2 л. - 18 пляшок по ціні 27,00 грн., пиво «Львівське» світле 11 пляшок про ціні 36,00 грн., бренді-кола 13 пляшок по ціні 19,50 грн., Ром-кола 11 пляшок по ціні 19,50 грн., Рево 12 пляшок (ціна не вказана), віскі вишня 3 пляшки, водка лайм 3 пляшки по ціні 25,00 грн. Повний опис товару проводився працівниками Новоукраїнського ВПГУНП в Кіровоградській області. Продавець надати будь-які документи для встановлення особи, яка здійснює розрахункові операції, відмовилась. В процесі складання акту продавець попросилась до туалету, закрила кіоск, зникла. До кінця проведення перевірки не з'явилася. Перевірка проводилась в присутності працівників поліції Новоукраїнського ВПГУНП у Кіровоградській області.
За результатами фактичної перевірки Новоукраїнською ОДПІ 01.11.2016 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 1 грн.; № НОМЕР_2 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481), ч. 35 ст. 15 Закону № 481 в загальному розмірі 27000 грн.
Предметом апеляційного перегляду є судове рішення в частині задоволених позовних вимог, тобто в частині скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 10000 грн.
Також судом встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки службовими особами відповідача здійснені контрольна розрахункова операція з придбання сигарет «LM» Loft № 4.
Згідно з актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) одна пачка сигарет придбана за 19 грн.
За висновками акту фактичної перевірки позивачем здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником та збільшені на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, оскільки максимальна роздрібна ціна на сигарети повинна складати 18,90 грн. (18 грн.+5% акцизного податку).
Відповідачем не надано належних доказів здійснення реалізації сигарет саме за ціною 19 грн., а не 18,90 грн., як стверджує позивач та підтверджено в судовому засіданні свідком.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.
Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
Згідно з абз. 14 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Відтак, оскільки відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем порушення приписів ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 10000 грн. податковим повідомленням-рішення № НОМЕР_2.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Посилання на нечіткість пояснень свідка не є підставою вважати, що ця особа надала неправдиві пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції.
Посилання на підтвердження факту вчинення позивачем порушення законодавства фото- та відеоматеріалами є безпідставними, оскільки дослідженням цих доказів не встановлено факт продажу сигарет саме за ціною 19 грн.
Також не може вважатися належним доказом цього порушення акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг), оскільки, які свідчить напис на акті представника позивача, такий акт надано на підпис незаповненим.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. в справі № П/811/1635/16 залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. в справі № П/811/1635/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 19.03.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 19.03.2018 р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддя: С.В. Білак
Суддя: І.В. Юрко