Справа № 589/920/18
Провадження № 1-кс/589/389/18
13 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018200110000259 від 23 лютого 2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
•24.09.2009 Шосткинським міськрайсудом судом за ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185 , ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;
•22.09.2014 Шосткинським міськрайсудом судом за ч. 2 ст.308, ч.2 ст.309 , ч.І ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, 18.11.2014 судимий по вироку Апеляційного суду Сумській області до З роки та 1 місяць позбавлення волі, звільнився 07.07.2017 по закінченню строку покарання
про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і за його процесуальною поведінкою потребується певний контроль, тому просять задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор , кожен окремо клопотання підтримали.
Підозрюваний не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за № 12018200110000259. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України
Крім цього відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року за № 12018200110000281. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України
07.03.2018 постановою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в порядку ч.І ст.217 КПК України кримінальні провадження були об'єднані в одне кримінальне провадження.
07.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України.
Згідно підозри 22.02.2018 у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 вирішив зайти до одного з під'їздів, щоб погрітися. Після цього, ОСОБА_6 зайшов до 5-го під'їзду вищевказаного будинку, де рухаючись поверхами побачив відчинені двері сховища всередині якого стеків дитячий велосипед, який останній вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, діючи повторно, через відчинені двері проник до вказаного приміщення звідки вчинив крадіжку дитячого велосипеду марки «Happy Trike» синього кольору, заявленою вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_8 спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 27.02.2018 у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку . АДРЕСА_3 вирішив зайти до одного з під'їздів, щоб погрітися. Після цього, ОСОБА_6 зайшов до 3-го під'їзду вищевказаного будинку, де рухаючись поверхами на третьому поверсі побачив відчинені двері сховища, всередині якого стояло два велосипеди, які останній вирішив викрасти, однак вивести з приміщення по черзі. Після цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, діючи повторно, через відчинені двері проник до вказаного приміщення звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Ardis» модель «Retro D28» темно зеленого кольору, заявленою вартістю 2570 грн. та велосипеду червоно-чорного кольору зі складною рамою, заявленою віртістю 2000 грн., які належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4570 грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185 КК України, визнав повністю та дав свідчення, що дійсно саме він вчинив дані кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом допиті свідка ОСОБА_10 , протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, заявами про добровільну видачу речей, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
За таких обставин підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185 КК України
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. На теперішній час, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, однак має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості та обставини вчинених кримінальних правопорушень свідчать, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та контролю за його процесуальною поведінкою слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
- У разі невиконання зобов'язань, до ОСОБА_6 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).
- Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.
-
- Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.
-
- Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1