Справа № 145/75/18
Провадження №1-кс/145/97/2018
"20" березня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду перебуває клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Слідчому судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Вказане рішення було винесено суддею ОСОБА_6 який вказав, що встановлено ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до положень ст. ст. 184, 194, 199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Позиція судді ОСОБА_6 з вказаних обставин вже відома та сформована в ухвалі від 23.01.2018 року та є наперед відомою сторонам, а отже наявні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Гаванського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вважаю, що обставини, зазначені в клопотанні, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8