вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"20" березня 2018 р. Справа№ 01/1494
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Алданової С.О.
Зубець Л.П.
за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;
та представників сторін:
Публічне акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Беспалова К.А., за дов. № 3699/09-33
ДП "Енергоринок" Саква Д.Ю. , за дов. № 12 від 29.01.18
Фонд державного майна Степаненко В.В., за дов. № 33 від 05.01.18
Арбітражний керуючий Литвин В.В., свідоцтво №215 від 20.02.13
Національна комісія , що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг Чеховський А.А., за дов. № 106 від 05.03.18
ДП "Енергоринок" Гаркуша В.В., за дов. № 17 від 29.01.18
Фонд державного майна Ужакін А.Ю., за дов. № 31 від 05.01.18
Фонд державного майна Паламарчук А.Г., за дов. № 34 від 05.01.18
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року
у справі № 01/1494 (суддя Боровик С.С.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 задоволено клопотання ДП „Енергоринок" № 01/44-5256 від 06.05.2015 та визнано погашеними вимоги ТОВ „Транснова" у сумі 17 844 920,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Транснова" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у даній справі про визнання вимог ТОВ „Транснова" погашеними.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Калатай Н.Ф., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018 року для розгляду справи № 01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 задоволено заяви суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф. про самовідвід у справі № 01/1494; матеріали справи № 01/1494 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 01/1494; справу № 01/1494 передано для здійснення визначення складу судової колегії.
Відповідно до Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 21.02.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" у справі № 01/1494 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" призначено на 20.03.2018.
Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.03.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Майданевич А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 01/1494 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494.
20.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "ТРАНСНОВА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ДП "Енергоринок" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим що постановою Вищого господарського суду від 25.04.2016 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 якою зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу. Крім того ДП "Енергоринок" зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 заяву ДП "Енергоринок" про відвід суддів Верховця А.А., Андрієнка В.В. у розгляді справи № 14-01/1494 задоволено.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим що судовою колегією Київського апеляційного господарського суду, до складу якої входив суддя Верховець А.А., було постановлено ухвалу від 23.02.2016 про призначення у справі № 14-01/1494 судової експертизи, та про зупинення провадження у справі. Постановою Вищого господарського суду від 25.04.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі
№ 14-01/1494 скасовано. За таких обставин, ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" вважає, що суддя Верховець А.А. не може приймати участь при розгляді справи № 14-01/1494, у зв'язку з чим просить суд відвести суддю Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Транснова" у справі № 14-01/1494.
Представик ДП "Енергоринок" в судовому засіданні 20.03.2018 року подану заяву підтримав, просив її задовольнити, відвести суддю Верховця А.А. від розгляду справи № 14-01/1494.
Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в судовому засіданні 20.03.2018 року подані заяви про відвід судді Верховця А.А. підтримав, просив їх задовольнити, відвести суддю Верховця А.А. від розгляду справи № 14-01/1494.
Представник ПАТ "Черкасиобленерго", представники Фонду державного майна України, арбітражний керуючий Литвин В.В. щодо поданих заяв про відвід судді Верховця А.А., поклались на розсуд суду.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Розглянувши заяву ДП "Енергоринок", ліквідатора ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про відвід судді Верховця А.А., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Верховця А.А., оскільки наведена ДП "Енергоринок", ліквідатором ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" обставина не є підставою, передбаченою ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.
Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Верховця А.А., провадження у справі №01/1494 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Щодо поданого ліквідатором ТОВ "Транснова" клопотання про відкладення розгляду справи, то колегія суддів дане клопотання не розглядає, у зв'язку з розглядом заяв ДП "Енергоринок", ліквідатора ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про відвід судді Верховця А.А.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Заяви ДП "Енергоринок", ліквідатора ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про відвід судді у справі №14-01/1494 вважати необгрунтованими.
2. Апеляційне провадження у справі № 01/1494 зупинити.
3. Матеріали справи № 01/1494 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді С.О. Алданова
Л.П. Зубець