вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"20" березня 2018 р. Справа№ 910/20558/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тищенко О.В.
Тарасенко К.В.
секретар судового засідання Каніковський А.О.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
на рішення господарського суду міста Києва
від 31.01.2018
у справі №910/20558/17 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
про стягнення 172222,73 грн.
Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" 172222,73 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №4600043470 від 15.05.2017 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 167949,03 грн. Крім основного боргу позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 4281,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на користь Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод" пеню у розмірі 4273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 07 коп. Провадження у справі в частині стягнення 167949,03 грн. закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/20558/17 в частині задоволення вимоги щодо стягнення пені та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що строк виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару не настав, посилаючись на те, що початок перебігу такого строку визначений вказівкою на подію, передбачену в договорі, зокрема, п.6.1 договору, а саме: при наданні постачальником «Податкової накладної», яка пройшла реєстрацію в ЄРПН.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 колегією суддів (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тищенко О.В.,Тарасенко К.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/20558/17; призначено справу до розгляду на 20.03.2018.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
15.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком" (покупець) та Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" (постачальник) було укладено договір поставки №4600043470 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти товари по цінах і в асортименті, що вказуються в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати.
Відповідно до п. 2.1 Договору ціни на товари, що поставляються, вказуються в товарних накладних та специфікації з ЕЦП сторін, що з моменту її підписання є невід'ємною частиною Договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки. Ціна, за якою поставляється товар, має бути ідентичною у замовленні, накладних та в діючій специфікації.
За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
З наявних у справі видаткових накладних (№СК-061666 від 28.09.2017 на суму 13828,68 грн, №СК-060751 від 25.09.2017 на суму 15368,94 грн, №СК-060158 від 21.09.2017 на суму 31475,88 грн, №СК-059309 від 18.09.2017 на суму 13739,22 грн, №СК-058464 від 14.09.2017 на суму 11081,88 грн, №СК-057588 від 11.09.2017 на суму 7216,56 грн, №СК-056809 від 07.09.2017 на суму 12178,98 грн, №СК-055807 від 04.09.2017 на суму 9132,84 грн, №СК-054912 від 31.08.2017 на суму 24601,86 грн, №СК-053766 від 28.08.2017 на суму 54055,80 грн, №СК-062333 від 02.10.2017 на суму 15608,70 грн) та товарно-транспортних накладних вбачається, що на виконання умов Договору в період з 28.08.2017 по 02.10.2017 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 208288,34 грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем здійснено часткову оплату вказаного товару та станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем не було оплачено товар на суму 167949,03 грн.
В подальшому, відповідач оплатив решту поставленого на підставі Договору товару (на суму 167949,03 грн), що підтверджується платіжними дорученнями №2474735 від 22.11.2017 на суму 50000,00 грн та №2475954 від 24.11.2017 на суму 117949,03 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, оскільки заявлена до стягнення сума основної заборгованості за договором поставки №4600043470 від 15.05.2017 у розмірі 167949,03 грн сплачена відповідачем в повному обсязі після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Стосовно позовної вимоги щодо стягнення 4273,70 грн пені, нарахованої за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати поставленого товару за період з 24.09.2017 по 14.11.2017, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.
Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 8.10 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 15.05.2017) передбачено, що у випадку порушення покупцем вимог п. 6.1 цього Договору, покупець сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 6.1 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 15.05.2017) передбачено, що підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за Договором. При наданні постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) протягом 5 календарних днів з дати поставки товару, вказаної в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "Товар отриманий", покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної у транспортній накладній в терміни, узгоджені сторонами в додатку №1.
При наданні постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) в строк більш ніж 5 календарних днів з дати поставки товару, покупець оплачує поставлений товар в терміни, узгоджені сторонами в додатку №1, з дати реєстрації в ЄРПН, при наявності статусу документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві", але в будь-якому випадку не раніше ніж з дати отримання "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) (п.6.2 Договору).
В пункті 3.5 Договору сторони передбачили, що безпосередньо після приймання товару покупець направляє постачальнику через EDI-провайдера електронний документ "Накладна" (COMDOC). Документ COMDOC відображає факт приймання товару покупцем, сформований в обліковій системі покупця, завіряється ЕЦП покупця (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) і відправляється постачальнику через EDI-провайдера. Постачальник, зі свого боку завіряє "Накладна" ЕЦП (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) і відправляє покупцю через EDI-провайдера.
В додатку №1 до Договору сторони погодили, що строк оплати товару становить 27 календарних днів.
Таким чином, з положень пунктів 3.5, 6.1, 6.2 Договору та додатку №1 до нього вбачається, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару протягом 27 календарних днів від дати поставки кожної партії товару, при умові надання постачальником протягом 5 календарних днів з дати поставки товару "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства), а у разі надання постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) в строк більш ніж 5 календарних днів з дати поставки товару, покупець оплачує поставлений товар в терміни, узгоджені сторонами в додатку №1, з дати реєстрації в ЄРПН, при наявності статусу документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві", але в будь-якому випадку не раніше ніж з дати отримання "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства).
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на виконання позивачем вищевказаних умов Договору, а саме: надання постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника, колегія суддів вважає, що строк виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару не настав.
Відповідно до положень частин першої, другої, п'ятої ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом не встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого на підставі Договору товару, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна вимога в частині стягнення пені в розмірі 4273,70 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволення позовної вимоги щодо стягнення пені в розмірі 4273,70 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові; в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/20558/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 4273,70 грн, винести в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
„Провадження у справі в частині стягнення 167949,03 грн закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення пені в розмірі 4273,70 грн."
Стягнути з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька обл., місто Старокостянтинів, вулиця Івана Франка, будинок 47, ідентифікаційний код 31952591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 40982829) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Матеріали справи №910/20558/17 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді О.В. Тищенко
К.В. Тарасенко
(повний текст постанови складено 20.03.2018)