пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
16.03.2018р. справа № 905/1316/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Fintest Trading Co Ltd, м. Нікосія, Кіпр
на ухвалу Господарського суду Донецької області
постановлену02.03.2018р. у м. Харкові
по справі№ 905/1316/15 (головуючий суддя - Ніколаєва Л. В., судді: Попов О. В, ОСОБА_4 М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до відповідача про та за зустрічним позовом до проПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область стягнення 9'840'000,00 доларів США (що є еквівалентом 212'892'611,52 грн) заборгованості за строковим кредитом, 92'933,33 доларів США (що є еквівалентом 2'010'652,37 грн) заборгованості за нарахованими відсотками, 327'999,99 доларів США (що є еквівалентом 7'096'420,17 грн) заборгованності за простроченими відсотками, 28'799,78 грн пені Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ внесення змін до договору
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.2018р. по справі № 905/1316/15 позовну заяву Fintest Trading Co Ltd за вх. № 4415/18 від 26.02.2018р. та додані до останньої документи було повернуто заявнику..
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Fintest Trading Co Ltd звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2018р. по справі № 905/1316/15 та передати останню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
15.12.2017р. вступив у силу Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017р.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу сторін по справі, що є підставою для залишення апеляційної скарги Fintest Trading Co Ltd без руху.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовой збір за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Fintest Trading Co Ltd заявило клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору у зв'язку тяжким фінансовим станом підприємства.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_5 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_5 проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").
Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.
Ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).
Крім того, обставини відстрочення сплати судового збору мають бути доведені належними доказами.
Скаржник вказує, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обґрунтувань.
Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за наведених апелянтом обставин та поданих доказів - судом апеляційної інстанції відхиляється.
Таким чином, апеляційна скарга Fintest Trading Co Ltd на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2018р. по справі № 905/1316/15 подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції також роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 174, 233-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Fintest Trading Co Ltd, м. Нікосіа, Кіпр на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2018р. по справі № 905/1316/15 - залишити без руху.
Зобов'язати Fintest Trading Co Ltd, м. Нікосіа, Кіпр усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 1'762,00 грн - шляхом надання Донецькому апеляційному господарському суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
Роз'яснити Fintest Trading Co Ltd, м. Нікосіа, Кіпр, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О. І. Склярук
Судді: Т. Д. Геза
ОСОБА_3
Надруковано примірників: 1 - заявнику; 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи;
ОСОБА_6, тел.: 702-01-54.