ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
20 березня 2018 року Справа № 923/90/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "СВ-Імпекс", м. Київ
до Приватного підприємства "Агро-Максі", м. Каховка Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 1 628 972 грн. 87 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
05.02.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № АМ26-2 від 30.01.2018 року від Приватного підприємства "СВ-Імпекс" (позивач) до Приватного підприємства "Агро-Максі" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 628 972 грн. 87 коп. за договором № 72 від 20.02.2014 року, на підставі ст.230 ГК України, ст. 692 ЦК України, статей 4, 12, 162, 247 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2018, судом прийнято позовну заяву Приватного підприємства "СВ-Імпекс" до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін.
В підготовче судове засідання 27.02.2018 прибув уповноважений представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов та докази на його обґрунтування не надав, з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника або за наявними у справі доказами не звернувся, про поважність причин неявки у судове засідання 27.02.2018 не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд ухвалою від 27.02.2018 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2018 р.
В судове засідання представники сторін не прибули, причини неявки не повідомили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку розглянути справу по суті за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
встановив:
20.02.2014р. між Приватним підприємством «СВ - Імпекс» (позивач, продавець) та Приватним підприємством «АГРО-МАКСІ» (відповідач, покупець) було укладено договір № 72 (надалі - Договір купівлі-продажу).
За умовами договору Позивач передав, а відповідач належним чином прийняв насіння овочів виробництва фірми «ТАКІ СІД» (Японія) згідно з рахунком-фактурою від 20.02.2014 р. № СФ-0000072 (далі - Товар).
Згідно п. 3.1. договору загальна вартість Товару, який постачається, визначається згідно рахунку-фактури від 20.02.2014р. № СФ-0000072 та станом на дату укладення договору складала 871260,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що вищезазначений товар, а саме насіння, було отримано Відповідачем 13.03.2014 р. відповідно до видаткової накладної №РН-000072.
За умовами п. 4.1 Договору купівлі-продажу Відповідач повинен був сплатити на рахунок Позивача 100% повної вартості Товару згідно цього договору не пізніше 01 жовтня 2014 року.
Ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 4.2 Договору сторони домовились, що враховуючи 100% імпортну складову в вартості Товару та можливі збитки Позивача у випадку зміни курсу на момент проплати, сторони договору домовляються, що на момент укладання договору курс євро до гривні складає 13, 5 грн. за 1 євро. Якщо на момент оплати Товару (на момент платежів) курс євро (він вважається як курс, за яким можна купити євро на міжбанківській валютній біржі України) виросте більш ніж на 1 %, то вартість товару, яку ще слід сплатити на такий момент, перераховується на момент такої оплати пропорційно зростанню курсу купівлі валюти. Тобто, при зміні курсу іноземних валют, а саме курсу ЄВРО по відношенню до гривні на момент оплати товару, вартість товару рахується, виходячи з курсу покупки ЄВРО.
Позивач у позові стверджує, що відповідачем за період з 25.03.2014р. по 30.12.2014р. було здійснено погашення частини заборгованість за Договором купівлі-продажу: 25.03.14 на суму 60 000 грн., на суму 90 000 грн., 17.06.14 на суму 37 568 грн., 25.06.14 на суму 9 200 грн., на суму 50 000 грн., 25.07.14 на суму 35 000 грн., 29.07.14 на суму 25 000 грн., 06.08.14 на суму 40 000 грн., 08.08.14 на суму ЗО 000 грн., 12.08.14 на суму 40 000 грн., 13.08.14 на суму 20 000 грн., 28.08.14 на суму 30 000 грн., 14.11.14 на суму 60 000 грн., 24.12.14 на суму 50 000 грн. та 30.12.14 на суму 30 000 грн.
23.04.2015 року між Позивачем та Відповідачем до Договору купівлі-продажу було укладено додаткову угоду, згідно з якою сторони, враховуючи зміну курсу євро до гривні, визначили, що загальна сума заборгованості за договором складає 690 559, 25 грн.
Позивач зазначає, що після укладення вищезазначеної додаткової угоди відповідачем було здійснено погашення частини заборгованість за Договором купівлі-продажу: 02.09.15 на суму 150 000 грн., 12.10.15 на суму 48 540 грн. та 28.03.16 на суму 65 592 грн. Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією позивача та вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача непогашеної заборгованості в сумі 551 774,47 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач, посилаючись на приписи ст..625 ЦК України, нарахував та просить стягнути з відповідача 39411,40 грн. 3% річних за період з 01.10.2014 року по 25.01.2018 року. Суд перевірив розрахунок позивача та дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині. Матеріалами справи підтверджується, що 22 грудня 2017 року Позивачем було поставлено Відповідачу насіння цибулі Бонус пакет 250 000 насінин (далі - Товар) на загальну суму 887 787,00 грн. Рахунок-фактуру на суму № СФ-00059 за поставлений Товар було виписано Відповідачу 22.12.2017 року. Зазначений Товар отримано Відповідачем 28 грудня 2017 року, що підтверджується видатковою накладною від 28.12.2017 Хе РН-0059. 24 січня 2017 року Позивачем було поставлено Відповідачу насіння цибулі Еталон
та насіння редису Тарзан F1 (далі - Товар) на загальну суму 503625,00 грн. Рахунок-фактуру № СФ-0000006 на суму 503625,00 грн. за поставлений Товар було виписано Відповідачу 23.01.2017 року. Зазначений Товар отримано Відповідачем 24 січня 2017 року, що підтверджується видатковою накладною від 24.01.2017 № РН-000006.
За твердженням позивача, відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 353625,00 грн.
Враховуючи викладене та приписи ст..692 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1037787,00 грн. (887787,00 + 503625,00 - 353625,00) є доведеними та обґрунтованими.
Згідно статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 129, 232-240 ГПК України, суд -
1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2.Стягнути з приватного підприємства «АГРО - МАКСІ» (Код ЄДРПОУ 36346202, місцезнаходження: Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 77-а, поштовий індекс 74800) на користь приватного підприємства «СВ - Імпекс» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 236, код ЄДРПОУ 31115621) заборгованість у розмірі 1628 972,87 грн. та судовий збір в сумі 24434,60 грн.
Повне рішення складено 21.03.18
Відповідно до ст. 241 ГПК України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Литвинова