01 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/7734/16-а
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
доповідача, судді: Димерлія О.О.
суддів: Домусчі С.Д., Єщенка О.В.,
за участю секретаря : Осавуляк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міське комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо складання відносно нього постанови серії ПС3 № 062528 від 22 червня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправними, визнати протиправною постанову та скасувати її.
В обґрунтування зазначив, що Міське комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” (далі - МКП “ВУВКГ м. Херсона”) не є суб'єктом господарювання, який виконує роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення не встановлено, у чому саме полягало адміністративне правопорушення, зокрема не зазначено, які саме необхідні технічні засоби регулювання дорожнього руху не було встановлено позивачем. Також позивач зазначає, що під час проведення робіт було встановлено спеціальні огородження та знаки.
За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським міським судом Херсонської області 02 листопада 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення судового розгляду зазначеної справи з огляду на погодні умови та відсутність сполучення між ОСОБА_3 та Херсоном, однак колегія суддів вказані обставини поважними, оскільки зазначене клопотання датоване 28.02.2018 року, а судове засідання по сказаній справі призначено на 01.03.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що, 22.06.2016 року о 12-50 год. в м. Херсоні по вул. Космічна біля будинку 72, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних аварійних робіт (прорив каналізації) на проїзній частині не облаштував належним чином місце проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами організації безпеки дорожнього руху та тимчасовими дорожніми знаками, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 9.6 та 9.7 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження технічних правил ремонту і утримань вулиць та доріг населених пунктів", за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.
З оскаржуваних рішень вбачається, що ОСОБА_1 є начальником водомереж МКП “Водоканал м. Херсона”, тобто є посадовою особою, відповідальною за проведення ремонтних та аварійних робіт по відновленню водопостачання. Всупереч положень п.9.6, п.9.7 “Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів”, ст. 12 Закону України “Про дорожній рух” та п.1.5 ПДР України позивач не обладнав належним чином місце проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами та дорожніми знаками.
Частиною 3 статті 12 Закону України “Про дорожній рух” передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Пунктами 9.6 та 9.7 “Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів”, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 від 14 лютого 2012 року, передбачено, що облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.
Відповідно до п. 10.3.38 ДСТУ 4100:2014 “ Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування” - Знак 1.37 “ Дорожні роботи” потрібно встановлювати перед місцями проведення будь-яких видів робіт на дорозі.
На дорогах, що мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, знак 1.37 потрібно застосовувати разом із знаками 4.7, 4.8, які використовуються для позначення лінії відхилення траєкторії руху транспортних засобів у місцях проведення ремонтних робіт, знаками 5.24.1, 5.24.2 - на дорогах, що мають розділювальну смугу, і встановлюватись згідно з вимогами пп. 10.3.2 і 10.3.4.
Якщо перед ділянкою дороги, де проводять дорожні роботи, застосовано й інші знаки, знак 1.37 потрібно встановлювати першим за ходом руху, крім випадку, коли поза населеними пунктами застосовано знак 5.56.
Проте, як встановлено апеляційним судом, невиконання позивачем вимог обладнання належним чином місця проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами та дорожніми знаками підтверджується наявними в матеріалах справи фотокартками та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 червня 2016 року, підписаним перевіряючим та двома свідками, згідно якого по вул. Космічна біля будинку 72, під час проведення аварійних ремонтних робіт місце робіт не облаштоване у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки в наявності один дорожній знак 4.7, інші засоби регулювання відсутні.
Відсутність всіх необхідних знаків позивач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не спростував.
Відповідно до частини 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи скаржника про те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 є начальником РБД МКП “Водоканал м. Херсона”, на якого покладено функції із забезпечення аварійно-ремонтних робіт на мережах водопостачання, а відтак і належне обладнання місця аварії.
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку що оскаржувана постанова була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів, а тому позовні вимоги щодо її скасування не підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови суду.
У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України - задовольнити.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції У патрульної поліції в м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міське комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 12.03.2018 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.В.Єщенко