ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. АкадемікаЯнгеля, 4, (веб адресасторінки на офіційному веб -порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
05 лютого 2018 року Справа № 804/537/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" (вул. Решетилівська, 33-А, м.Дніпро, 49026) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: №0023791415 від 26.12.2017 р. на загальну суму 32 326,34 грн. та №0023811415 від 26.12.2017 р. на загальну суму 161 631,70 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення №0023791415 від 26.12.2017р. та №0023891415 від 26.12.2017р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №804/537/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 10:20 год.
31.01.2018р. розгляд означеної справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 05.02.2018р. на 11:30 для надання додаткових доказів.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Так, контролюючим органом за результатами документальної невиїзної перевірки позивача складено акт перевірки №32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017р., яким встановлено порушення приписів митного та податкового законодавства, та на підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення №0023791415 від 26.12.2017р. та №0023891415 від 26.12.2017р. Разом з тим, висновки вищевказаного акту перевірки є необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового та митного законодавства та фактичним обставинам, та як наслідок винесені спірні рішення на підставі означеного акту перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Відповідач адміністративний позов не визнав та подав відзив на нього, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування поданого відзиву зазначалося, що за результатами невиїзної перевірки позивача складено акт перевірки №32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017р., яким встановлено порушення митного та податкового законодавства, що призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань по сплаті мита за митними деклараціями у сумі 129305,36грн. та заниженню податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями у сумі 25861,07грн. На підставі акту перевірки №32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017р. відповідачем винесено оскаржувані у цій справі рішення, які є правомірним, а відповідач при їх винесені діяв у межах повноважень та у спосіб передбачених нормами чинного законодавства.
Представники відповідача заперечували щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи викладені у відзиву на адміністративний позов.
В судовому засіданні судом було поставлено питання на розгляд щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представники позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 05.02.2018 року.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З 8 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року згідно ст. 336, ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській від 03.11.2017р. №6177-п, головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській ОСОБА_5 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «КІДДІСВІТ» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів «ігровий набір для малювання ОСОБА_6» та «м"яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА».
За результатами перевірки було складено аакт про результати документальної невиїзної перевірки №32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017р., яким встановлено порушення ТОВ «КІДДІСВІТ», а саме:
- ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст.295 Митного кодексу України, Правил 1, 3 (b) та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД , в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті мита за митними деклараціями наведеними у Додатку 1 до акта перевірки на загальну суму 129305,36грн.;
- п.190.1 ст.190 розділу ІV Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями наведеними у Додатку 1 до акта перевірки на загальну суму 25861,07грн.
Висновки вищевказаного акту перевірки обґрунтовані наступним.
ТОВ «КІДДІСВІТ» за митними деклараціями, що підлягають перевірці (наведені в Додатку 1 до акту перевірки), на митну територію України ввезено товар «ігровий набір для малювання ОСОБА_7» (код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1) та «м'яка іграшка - рюкзак дитячий І1ЕШІА» (код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2) зі ставкою ввізного мита - 0%.
При доставці вантажу на митну територію України застосовувались такі умови поставок згідно ІНКОТЕРМС: СРТ - Дніпропетровськ (Дніпро) (товар доставляється перевізнику замовника).
Зазначені поставки товару здійснено на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 12.01.2011р. №1, укладених між ТОВ «КІДДІСВІТ» та «KS HONG KONG INTERNATIONAL LIMITED» (604, Tower A, New Trade Plaza, 6 on Ping ST Shatin, NT, HK).
Таким чином, позивачем товар «ігровий набір для малювання «МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ» ТОВ «КІДДІСВІТ» самостійно класифіковано за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД, а саме:
- (950300) - триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні;
- НОМЕР_1 - інші іграшки у наборах або комплектах (ставка мита 0%).
Відповідно до даних мережі Інтернет ігровий набір для малювання «МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ» (артикул ВХ1096) є двостороннім мольбертом одна сторона призначена для малювання маркерами, друга -крейдою. В комплекті 10 нетоксичних змиваємих маркерів унікальних кольорів, комплект білої крейди, зручна мочалочка.
Згідно з Правилами 3(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3(а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.
Відповідно до Пояснень до правила 3(b) зазначено, що у всіх цих випадках товари повинні класифікуватися так, начебто вони складаються лише з матеріалу чи компонента, що надає їм основної розпізнавальної ознаки в тій мірі, в якій цей критерій застосовний.
Основна розпізнавальна ознака (критерій) може визначатися різними чинниками залежно від виду товару. Вона може, наприклад, визначатися природою матеріалу чи компонента, його об'ємом, кількістю, масою, вартістю або роллю, що відіграє цей матеріал чи компонент у використанні товару.
Відповідно до Пояснень до товарної позиції 9610 до цієї товарної позиції включаються грифельні дошки та дошки, явно призначені для писання або малювання за допомогою грифелів олівців, крейди, повстяних або волокнистих маркерів (наприклад, шкільні дитячі грифельні дошки, класні дошки і деякі дошки для оголошень).
В той час як відповідно до Пояснень до товарної позиції 9503, а саме в підпункті «к» вказано, що до цієї товарної позиції не включаються грифельні та крейдові дошки товарної позиції 9610.
Ці вироби, в рамках або без рамок, можуть складатися з грифеля, включаючи агломерований, або з будь-якого матеріалу (дерево, картон, текстильний матеріал, азбоцемент і т.д.), покритого з однієї або обох сторін препаратом з порошкового грифелю або будь-якого іншого покриття, придатного для писання по ньому, або ж покритого пластмасовим обшиванням.
Таким чином товар «ігровий набір для малювання ОСОБА_7» має розглядатися у товарній позиції 9610 згідно УКТЗЕД, а саме (НОМЕР_3) - дошки грифельні для писання чи малювання, у рамках або без рамок.
Товар «м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА» ТОВ «КІДДІСВІТ» самостійно класифіковано за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД, а саме:
- (9503 00) - Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні;
- 9503 00 41 00 - м'яконабивні іграшки (ставка мита 0%).
Відповідно до вимог УКТЗЕД рюкзаки та сумки розглядаються у товарній позиції 4202.
Згідно з Поясненнями до товарної позиції 4202 до цієї товарної позиції включаються лише вироби, зазначені в ній, та аналогічні вироби.
Ці вироби можуть бути твердими чи на твердій основі, або м'якими і без основи.
Рюкзак це спеціальна сумка для носіння на спині різних вантажів, що містить дві (рідко одну) косі лямки, які надіваються на плечі, а також, у більшості випадків, ручку з верхньої сторони.
Іграшки для розваг дітей у вигляді тварин та мультиплікаційних персонажів класифікуються у товарній позиції 9503 згідно УКТЗЕД.
В свою чергу, є товари, які є одночасно і іграшкою і рюкзаком. З такими товарами діти можуть гратися і носити в них свої приналежності ( іграшки, олівці, ручки, маленькі зошити і т.д.).
Отже такі товари можна розглядати у товарній позиції 4202 та 9503 згідно УКТЗЕД.
Використовуючи Правило 3 (b), слід зазначити, що у використанні товару «рюкзак-іграшка» основна роль - це зберігати і переносити різні предмети, а розвага (гра) відіграє другорядну роль.
Точний опис товару «рюкзак - іграшка» не дає жодна з товарних позицій 4202 та 9503 УКТЗЕД, вони рівнозначні і правило 3 (а) не можна використати для визначення коду цього товару.
Отже, товар «м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА» має класифікуватись за кодом НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД (ставка мита 12,5%), а саме:
- (4202) - Саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці, футляри та чохли для окулярів, біноклів, фото-, кіно- та відеокамер, для музичних інструментів, зброї, кобури та аналогічні чохли; сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні, футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матеріалів, вулканізованих волокон або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером:
- інші:
- 420292 - з лицьовою поверхнею з листів пластмаси або текстильних матеріалів:
- з текстильних матеріалів:
- інші (ставка мита 12,5%).
На підставі акту перевірки №32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017р. відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0023811415 від 26.12.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що возяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 161630,70грн., за яких за основним платежем 129305,36грн. та штрафні санкції у сумі 32326,34грн.;
- №0023791415 від 26.12.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 32326,34грн., з яких за основним платежем 25861,07грн. та штрафні санкції у сумі 6465,27грн.
Позивач, вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся з означеним позовом до суду.
Так, спірні правовідносини виникли у зв'язку з класифікацією товарів для цілей митного оформлення.
Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД),що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (надалі по тексту - ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.
З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401.
Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.
У разі коли згідно з Правилом 2(b) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться відповідно до Правила 3 таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару;
(b) суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, і товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може проводитися відповідно до Правила 3 (а), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 (а) або З (Ь), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.
Це правило передбачає три методи класифікації товарів, які на перший погляд можуть бути віднесені до двох чи більше товарних позицій, або згідно з умовами Правила 2(b), або за будь-якої іншої причини. Ці методи застосовуються в тій послідовності, в якій в якій вони наведені в цьому Правилі. Отже, Правило 3(b) застосовуються лише тоді, коли Правило 3(а) не підходить для класифікації, а якщо й Правила 3(а) та 3(b) не підходять, то застосовується Правило 3(с).
Отже, черговість застосування методів класифікації така:
а) точний опис товару;
б) розпізнавальна ознака;
в) товарна позиція, що йде останньою в порядку зростання кодів.
Відповідно до Правила 3(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3(а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
Відповідно до Пояснень до правила 3(b) зазначено, що у всіх цих випадках товари повинні класифікуватися так, Начебто вони складаються лише з матеріалу чи компонента, що надає їм основної розпізнавальної ознаки в тій мірі, в якій цей критерій застосовний.
Основна розпізнавальна ознака (критерій) може визначатися різними чинниками залежно від виду товару. Вона може, наприклад, визначатися природою матеріалу чи компонента, його об'ємом, кількістю, масою, вартістю або роллю, що відіграє цей матеріал чи компонент у використанні товару.
Так, відповідачем ігровий набор для малювання «МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ» віднесено до товарної позиції 9610 (НОМЕР_3) відповідно до Правила 3(b), оскільки на думку контролюючого органу вищевказаний товар є дошкою грифельною для писання чи малювання.
Разом з тим, суд не погоджується з означеною позицією відповідача, з огляду на таке.
Так, відповідно до Пояснень до товарної позиції 9503 стосується товарів які:
- складаються з двох або декількох різних видів виробів (головним чином для розваг), розфасованих в одну упаковку для роздрібної торгівлі без перепакування;
- призначені для дозвілля дітей, які складаються з виробів товарної позиції 9503 00 в поєднані з одним або декількома предметами, котрі будучи представленими окремо, класифікуються в інших позиціях за умови, що їх поєднання мають основні властивості іграшок;
- складаються з двох або декількох різних предметів, розфасованих в одну упаковку для роздрібної торгівлі без перепакування та призначені для певного виду відпочинку, роботи, людини або професії, такі як виховні та навчальні іграшки.
Так, з наданої фотокопії ігрового набору для малювання «МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ» та з пояснень представника позивача судом встановлено, що вказаний предмет є пластиковою іграшкою - чемоданчиком зі зручною ручкою, яка може трансформуватися в будиночок з дахом, одна сторона якої призначена для малювання маркерами, друга - крейдою. Маркери, олівці і все, що знадобиться користувачу для малювання, можна зберігати в валізці. В комплекті 4 нетоксичних змиваються маркера унікальних квітів Battat, що змиваються комплект білої крейди, зручна мочалочка. Ігровий набір виконаний в яскравих кольорах і прикрашений орнаментом, що повинно розвивати художній смак дитини в процесі гри.
З наведеного дійсно випливає, що ігровий набір для малювання «МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ» призначений саме головним чином для розваг, що свідчить з самої назви «ігровий», а не для використання як дошки грифельної для писання чи малювання, що відповідає класифікації товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3.
Вищезазначені відомості розкривають характеристику, сферу застосування, призначення товару, принцип роботи та свідчать про правомірність віднесення позивачем товару «ігровий набір для малювання «МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ» до товарної позиції згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.
Щодо класифікації товару «м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА», суд зазначає наступне.
Так, вищевказаний товар відповідачем відповідно до Правила 3(b) до товарної позиції 4202, оскільки на думку контролюючого органу «м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА» перша за все є рюкзаком.
Водночас, суд не погоджується з означеною позицією відповідача.
Як зазначалося раніше до товарної позиції згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 відносяться м'яконабивні іграшки.
Рюкзак - це спеціальна сумка для носіння на спині різних вантажів, що містить дві (рідко одну) косі лямки, які надіваються на плечі, а також, у більшості випадків, ручку з верхньої сторони.
З наданої фотокопії «м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА» та з пояснень представника позивача судом встановлено, що вказаний предмет є м'якою іграшкою, яка також може мати функції рюкзака.
В акті перевірки та відзиву на адміністративний позов відповідач, зокрема, зазначав наступне: «в свою чергу, є товари, які є одночасно і іграшкою і рюкзаком. З такими товарами діти можуть гратися і носити в них свої приналежності (іграшки, олівці, ручки, маленькі зошити і т.д.). Отже такі товари можна розглядати у товарній позиції 4202 та 9503 згідно УКТЗЕД. Точний опис товару «рюкзак - іграшка» не дає жодна з товарних позицій 4202 та 9503 УКТЗЕД, оскільки вони рівнозначні».
В той же час відповідач зазначає: «…у використані товару «рюкзак-іграшка» основна роль - це зберігати різні предмети, а розвага (гра) відіграє другорядну роль».
Проте суд вважає вищевказані доводи відповідача суперечливими один одному, оскільки відповідач з одного боку зазначає що товар «рюкзак - іграшка» є одночасно і іграшкою і рюкзаком, проте основною функцією такого товару є саме зберігання різних предметів, а отже такий товар за функціональним призначенням більш наближений до рюкзака.
На думку суду товар «м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА» поєднує у собі властивості як іграшки так і рюкзака, і надати перевагу одній із властивостей не можливо, враховуючи саму специфіку товару та його призначення.
Відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Оскільки товар «м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА» можливо віднести до товарних позицій 4202 та 9503 згідно УКТЗЕД, про що зазначає сам відповідач в акті перевірки та відзиві на адміністративний позов, то віднесення позивачем зазначеного товару до товарної позиції 9503 згідно УКТЗЕД є правомірною на думку суду з урахуванням приписів п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність з боку відповідача спростування доводів позивача, будь-якими належними доказами зазначених в розумінні ст.70 КАС України.
За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: №0023791415 від 26.12.2017 р. на загальну суму 32 326,34 грн. та №0023811415 від 26.12.2017 р. на загальну суму 161 631,70 грн., є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення №22 від 12.01.2018р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 2910,00грн. (дві тисячі дев'ятсот десять грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: №0023791415 від 26.12.2017 р. на загальну суму 32 326,34 грн. та №0023811415 від 26.12.2017 р. на загальну суму 161 631,70 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 2910,00грн. (дві тисячі дев'ятсот десять грн., 00 коп.).
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» (вул. Решетилівська, 33-А, м.Дніпро, 49026) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області( вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49005) про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: №0023791415 від 26.12.2017 р. на загальну суму 32 326,34 грн. та №0023811415 від 26.12.2017 р. на загальну суму 161 631,70 грн. - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення рішення, а саме: №0023791415 від 26.12,2017 р. на загальну суму 32 326,34 грн. та №0023811415 від 26.12.201 7 р. на загальну суму 161 631.70 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" (код ЄДРГЮУ 37274396) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 910.00 грн. (дві тисячі дев'ятсот десять гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295. 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 13 лютого 2018 року.
Суддя ОСОБА_1