м. Вінниця
14 березня 2018 р. Справа № 802/84/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Воробйової І. А.,
за участю:
секретаря судового засідання: Фурмана В.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідачів: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_3
до: Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, комісії по спірних питаннях пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ України у місті Вінниця
про: визнання протиправним та скасування рішення
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (далі - УПФ України у місті Вінниці, управління пенсійного фонду, відповідач), яким просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці від 22.12.2017 р. №111 про утримання передплати з пенсії у розмірі 9 722, 94 по 20% від розміру пенсії щомісячно до повного погашення передплати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у зв'язку із звільненням, у січні 2017 року їй призначена пенсія за вислугу років, як працівнику освіти. Разом з тим, не погоджуючись із звільненням позивач звернулась до суду, в результаті чого її поновлено на роботі в червні 2017 року.
В свою чергу, комісією Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці 22.12.2017 р. прийнято рішення №111 про стягнення переплати пенсії в розмірі 9 722, 44 грн. за період з 05.01.2017 р. по 31.05.2017 р., у зв'язку із поновленням позивача на роботі.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернулась із цим позовом до суду.
26.01.2018 р. відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено до розгляду на 12.02.2018 р. за правилами спрощеного позовного провадження.
12.02.2018 р. ухвалою суду залучено в якості другого відповідача комісію по спірних питаннях пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ України у місті Вінниця та відкладено розгляд справи.
09.02.2018 р. на адресу суду надійшов відзив (вх.№5034 від 09.02.2018 р.), в якому відповідач 1 просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи наступним.
Громадянка ОСОБА_3 перебувала на обліку в управлінні з 05.01.2017 р. та отримувала пенсію за вислугу років відповідно до пункту “е” статті 55 Закону України “ Про пенсійне забезпечення”. Разом з тим, в червні 2017 року ОСОБА_3 була поновлена на роботі у зв'язку із визнанням звільнення незаконним. Відтак, отримана пенсія у період з 05.01.2017 р. по 31.05.2017 р. підлягає поверненню. А отже, рішення про стягнення переплати є правомірним та не підлягає скасуванню.
27.02.2018 р. надійшов відзив від комісії, в якому остання просила відмовити в позові з підстав аналогічних за змістом позиції відповідача 1.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.
У зв'язку із звільненням ОСОБА_3 звернулась із заявою про призначення пенсії, за наслідком розгляду якої протоколом №221 від 18.01.2017 р. призначено пенсію за вислугу років, як працівнику освіти.
Згідно розпорядження №809012 від 07.06.2017 р. припинено виплату пенсії ОСОБА_3 у зв'язку із працевлаштуванням.
В подальшому, комісією по спірних питаннях пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ України у місті Вінниця прийнято рішення №111 від 22.12.2017 р. щодо утримання з ОСОБА_3 передплати пенсії у розмірі 9 722, 94 по 20% від розміру пенсії щомісячно до повного погашення передплати.
Не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень позивач звернувся з цим позовом до суду.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Водночас, механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначається Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 (далі - Порядок №6-4).
Так, суд акцентує увагу, що в розумінні пункту 1 Порядку №6-4, переплатою пенсії вважається сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.
В свою чергу, пунктом 3 Порядку №6-4 визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).
Із аналізу вище процитованих норм, видно, що стягнення переплачених сум пенсій можливо за наявності однієї з двох умов:
1) виплата пенсії пенсіонеру понад розмір встановлений законодавством;
2) виплата пенсії надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
Даний перелік є вичерпним. Інших підстав для прийняття рішення про повернення пенсії, ніж зазначені вище, законодавець не визначив.
Разом з тим, судом не встановлено та не доведено стороною відповідача, що ОСОБА_3 в період з 05.01.2017 р. по 31.05.2017 р. сплачено пенсію понад розмір встановлений законодавством.
Окремо суд зазначає, що доказів зловживання з боку ОСОБА_3, внаслідок чого їй виплачено надмірні суми пенсії, суду також не надано і в ході розгляду справи дана обставина не встановлена.
Відтак, враховуючи, що сума пенсії виплачена позивачу у період з 05.01.2017 р. по 31.05.2017 р., в розумінні норм Порядку № 6-4, не є переплатою та/або отриманою внаслідок зловживань пенсіонера, відсутні правові підстави утримувати пенсію в загальному розмірі 9722,94 грн. по 20% від розміру пенсії щомісячно.
При вирішені даного спору суд також керується нормами частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, критерій “прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України” - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень:
- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;
- зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
Критерій “прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії” - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.
На думку суду, оскаржуване рішення прийнято без врахування розтлумачених критеріїв.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та, відповідно, підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі судові витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 704, 80 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії по спірних питаннях пов'язаних призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій при УПФ України у місті Вінниця №111 від 22.12.2017 р.
Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаціний номер за ДРФО -НОМЕР_1) 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 37979905).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаціний номер за ДРФО -НОМЕР_1)
Відповідач 1: Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 37979905).
Відповідач 2: комісія по спірних питаннях пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ України у місті Вінниця (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна