16 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 146/10-06/9/5
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,
учасники справи:
особа, яка звернулася з позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України - заступник військового прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,
позивачі - Міністерство оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України,
відповідач - приватне підприємство "Еркер",
розглянув заяву приватного підприємства "Еркер"
про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 146/10-06/9/5
за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - Управління)
до приватного підприємства "Еркер" (далі - Підприємство)
про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій.
За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, у задоволенні вимог Прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 146/10-06/9/5 відмовлено повністю; присуджено до стягнення з Військової прокуратури Центрального регіону України в дохід Державного бюджету України 800,00 грн. витрат зі сплати судового збору; заяву Прокурора про зміну способу виконання рішення у справі № 146/10-06/9/5 задоволено частково; змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5, визначений ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 у даній справі із звернення стягнення на користь Міністерства на належні Підприємству квартири загальною площею 1560,26 кв.м, які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі, на: стягнення з Підприємства на користь Міністерства через Управління вартості недоотриманого житла загальною площею 1560,20 кв.м по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688,00 грн. за 1 кв.м на 2017 рік на загальну суму 15115217, 60 грн.; у задоволенні решти вимог заяви Прокурора про зміну способу виконання рішення у справі № 146/10-06/9/5 відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 зі справи № 146/10-06/9/5 судові акти попередніх інстанцій зі справи скасовано, у задоволенні клопотання Прокурора про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5 відмовлено.
22.12.2017 Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі, у зв'язку з тим, що судом касаційної інстанції при скасуванні судових актів попередніх інстанцій та відмові в задоволенні заяви Прокурора про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5, не було вирішено питання про новий розподіл судових витрат.
У відповідності до приписів статті 11111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017) за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Згідно з частиною другою статті 11113 ГПК України у відповідній редакції касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України у відповідній редакції, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У відповідності до статті 244 ГПК України у відповідній редакції суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням того, що Вищий господарський суд України, скасувавши судові акти попередніх інстанцій зі справи та ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні заяви Прокурора про зміну способу виконання рішення у справі № 146/10-06/9/5, не здійснив новий розподіл судових витрат, які були понесені Підприємством у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2017 в апеляційному та касаційному порядку, Касаційний господарський суд задовольняє заяву Підприємства про прийняття додаткового рішення (постанови) у справі щодо розподілу судових витрат.
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви Прокурора про зміну способу виконання рішення у справі № 146/10-06/9/5 судові витрати зі справи, які не розподілені Вищим господарським судом України при прийнятті постанови у справі, покладають на Військову прокуратуру Центрального регіону України.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
1. Заяву приватного підприємства "Еркер" про прийняття додаткового рішення у справі № 146/10-06/9/5 щодо розподілу судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Військової прокуратури Центрального регіону України на користь приватного підприємства "Еркер" 1600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1600,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.
3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя К. Пільков