Справа № 488/4666/17
Провадження № 3/488/110/18
05.03.2018 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором АЗС “БСМ”, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
05.12.2017 року о 23 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись по пр.Богоявленському в м.Миколаєві поблизу будинку № 318, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ИЖ 271501», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 05.12.2017 року приблизно о 23:00 годині він, керуючи автомобілем «ИЖ 271501», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Богоявленському в м.Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівники поліції, нібито, помітили у нього ознаки алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру. За результатами тестування у нього було виявлено 0, 74 ‰. Оскільки, він був не згоден з такими результатами, він за власним бажанням поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. В медичному закладі в присутності поліцейських лікар, не запропонувавши йому здати біологічні зразки, провів його огляд за допомогою алкотестеру. Результати огляду знов показали наявність алкоголю в його крові. З чим він був не згоден, так як алкогольні напої, а саме: пиво, він вживав за 12-15 годин до того, як його зупинили працівники поліції, за такого наполягав, що на час огляду був тверезим та ознак алкогольного сп'яніння не мав. Вважав, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, оскільки огляд на місці було проведено без свідків, а в медичному закладі йому в нього не відбирали біологічні зразки.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081259 від 06.12.2017 року - 05.12.2017 року о 23 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, по пр.Богоявленському в м.Миколаєві поблизу будинку № 318, керував транспортним засобом автомобілем «ИЖ 271501», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора “Драгер”. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 “Драгер” у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результати тесту № 1710 від 05.12.2017 року склали 0,74 ‰ алкоголю в крові. З результатами тесту водій був не згоден, у зв'язку з чим був направлений до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Згідно висновку наркологічного диспансеру № 1939 від 05.12.2017 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що під час патрулювання в грудні 2017 року по пр. Богоявленський м.Миколаєва він разом із співробітниками помітив транспортний засіб «ИЖ 271501», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в порушення Правил дорожнього руху України. Вони продовжили рух за названим автомобілем, та зупинили його у дворі будинку № 318 по пр.Богоявленському в м.Миколаєві. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля, як було встановлено - ОСОБА_4, вони помітили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: сильний запах алкоголю з ротової порожнини. На їх питання, чи вживав останній в цей день алкогольні або наркотичні засоби, ОСОБА_1 повідомив, що вживав 500 мл пива. На прохання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився, та в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» пройшов зазначений огляд. Результати були позитивні - 0,74 ‰. Однак з цими результатами ОСОБА_1 був не згоден, у зв'язку з чим вони йому запропонували поїхати до лікарні для проходження медичного огляду. В Миколаївському обласному наркологічному диспансері в його присутності лікар провів медичний огляд з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння - 0,73 ‰ алкоголю в крові. Під час огляду на питання лікаря ОСОБА_1 пояснив, що вжив того дня 500 мл пива.
Відповідно висновку та акту результатів медичного огляду № 1939 від 05.12.2017 року, проведеного лікарями Миколаївського обласного наркологічного диспансеру о 23.57 годин, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, у останнього встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. В результаті обстеження за допомогою алкотестеру у останнього виявлено 0,73 ‰ алкоголю в крові. Під час огляду на питання лікаря про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин, ОСОБА_1 повідомив, що вжив 500 мл пива.
Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 081259 від 06.12.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 останній своїми діями порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.
Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно до порядку встановленого ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника поліції.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081259 від 06.12.2017 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, нестійкої ходи. З результатами огляду проведеного працівниками поліції за допомогою газоаналізатора “Драгер” огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 був не згоден, тому такий огляд був проведений в медичному закладі.
Під час огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері о 23 години 57 хвилин 05.12.2017 року, що слідує із висновків МОНД № 1939, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, неодруженого, працюючого, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК - Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В.Кутурланова